2-5104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» в лице представителя по доверенности обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01.09.2015 между ООО «Формула Успеха» (после переименования – ООО «МФО «Формула Успеха») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №011-00489 от 01.09.2015, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 25 000 руб., срок возврата займа – 17.09.2015 г.

В подтверждение договора займа и его условий заемщик получил деньги согласно расходно-кассовому ордеру №011-00574 от 01.09.2015.

31 декабря 2015 г. ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки права требования (цессии) №Ц/8-15 от 31.12.2015 г. уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

19 апреля 2016 г. ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования – ООО «Сатис Консалтинг» заключили договор уступки права требования №Ц00000011 от 19.04.2016 г., в соответствии с которым ООО «Система Малого Кредитования» переуступило право требования по договору займа ООО «Сатис Консалтинг».

Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями у ответчика образовалась задолженность в размере 25 000 руб. – основной долг, 256 500 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.09.2015 г. по 31.07.2017 г. (включительно), которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска. 

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2015 между ООО «Формула Успеха» (после переименования – ООО «МФО «Формула Успеха») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №011-00489 от 01.09.2015, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 25 000 руб., срок возврата займа – 17.09.2015 г. Процентная ставка составляет – 547,50% годовых от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий заемщик получил деньги согласно расходно-кассовому ордеру №011-00574 от 01.09.2015.

Также установлено, что 31 декабря 2015 г. ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки права требования (цессии) №Ц/8-15 от 31.12.2015 г. уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

19 апреля 2016 г. ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования – ООО «Сатис Консалтинг» заключили договор уступки права требования №Ц00000011 от 19.04.2016 г., в соответствии с которым ООО «Система Малого Кредитования» переуступило право требования по договору займа ООО «Сатис Консалтинг».

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом бесспорно установлено, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с указанными нарушениями по Договору займа, у ответчика образовалась задолженность в размере 25 000 руб. – основной долг, 256 500 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.09.2015 г. по 31.07.2017 г. (включительно).Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК Российской Федерации, исходит из того, что наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца подтверждаются договором займа, расходным кассовым ордером о получении суммы займа, указанной в договоре, наличие неисполненных долговых обязательств перед истцом в размере 25 000 руб. Следовательно, требования истца о взыскании суммы займа в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен в надлежащей форме, доказательств возврата полученной денежной суммы ответчиком представлено не было, в связи с чем, обоснованы требования истца и в части взыскания с ответчика процентов по договору займа за период с 01.09.2015 г. по 31.07.2017 г. (включительно) в размере 256 500 руб., учитывая, что правовых оснований для снижения суммы начисленных процентов не имеется, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации размер процентов был определен сторонами при подписании договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок уплаты процентов, подписав договор займа, ответчик согласилась с размером и порядком уплаты процентов, поэтому суд не усматривает оснований для их снижения либо для отказа в их взыскании.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика относительно того, что к начисленным процентам подлежит применению ст. 333 ГК РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применительно к данным правоотношениям истцом начислены проценты за пользование займом, размер которых соответствии со ст. 809 ГК РФ был определен сторонами при подписании договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит требования истца в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6015 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа №011-00489 от 01.09.2015 г. в размере 25 000 руб. – основной долг, 256 500 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.09.2015 г. по 31.07.2017 г. (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года. 

Судья: