ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 г. г. Реутов

Заместитель председателя Реутовского гарнизонного военного суда Габдрахманов И.Г., при помощнике судьи Калайчеве С.А., с участием старших помощников военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона майора юстиции ФИО1, капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников-адвокатов Сафаргалеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии представителей личного состава воинской части, уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования 

<

данные изъяты> (далее МВОКУ) майора

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей сына ДД.ММ.ГГГГ., дочь ДД.ММ.ГГГГ. рождения и мать инвалида 1 группы, проходящего военную службу по контракту с июня 2017 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания подсудимый, его защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и назначения меры уголовно-правового характера.

Как следует из обвинительного заключения, 17 января 2019 г. в 12 часу, ФИО9 являясь помощником руководителя вождения, находясь на территории танкодрома Учебного центра батальона обеспечения учебного процесса МВОКУ в районе д

<

адрес>, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст.ст. 34, 36, 39 и 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 13, 17 и 26 Курсов вождения боевых машин и специальных машин сухопутных войск, п. 1 Приложения № в ходе занятий по вождению дал указание, обязательное для исполнения, сержанту ФИО13 и рядовому ФИО6 пропустить сан. инструктора рядовую м/с ФИО7, которая осуществляла медицинское сопровождение занятий по вождению к месту стоянке боевых машин и при участие инструктора допустить ее к вождению танка. 

В результате необоснованного допуска со стороны ФИО9 к управлению боевой машиной и нарушений правил эксплуатации в ходе вождения со стороны ФИО7 произошло повреждение моноблока 219-02-сб13 № с изделием «38-01М» танка «

<

данные изъяты>», строевой №, зав. № №:, что повлекло причинение имущественного вреда государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в виде стоимости восстановительного ремонта агрегата в размере 598 862 руб. 39 коп.

Таким образом, ФИО9, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства, причинив государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественный ущерб в размере 598 862 руб. 39 коп.

В ходе судебного заседания подсудимый и защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства защитник указал, что ФИО9 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, причиненный противоправными действиями имущественный ущерб возместил в полном объеме. Принес публичные извинения коллективу офицерского собрания, а также добровольно возместил процессуальные издержки в размере 450 000 руб. ФИО9, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что фактически не исключает удовлетворения заявленного ходатайства.

ФИО9 поддержал ходатайство и был согласен с назначением судебного штрафа, и просил суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суду он пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имущественный ущерб и расходы по проведенной технической экспертизе в размере 450 тыс.руб. возместил в полном объеме, юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель был не согласен, что ФИО9 выполнены все требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, при этом он указал, что ФИО9 обвиняется в совершении двухобъектного состава преступления, что исключает прекращения уголовного дела.

С учетом того, что ФИО9 добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, загладил причиненный государству вред, представитель потерпевшего согласна с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого. Кроме того, она указала, что начальник МВОКУ лично ходатайствовал в интересах ФИО9 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Стороной защиты были представлены и исследованы судом доказательства совершения подсудимым действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, нейтрализацию вредных последствий, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенных ФИО9 преступления, как необходимого условия применения ст. 25.1 УПК РФ

По смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа направлено на достижение исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете, на защиту общества и государства от преступных посягательств. В данном конкретном случае, по мнению суда, применяя к ФИО9 положение ст. 25.1 УПК РФ вышеуказанные цели будут достигнуты. 

Учитывая, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил имущественный ущерб в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а так же принял иные действия, направленные на заглаживание подсудимым вреда, выразившиеся в публичном покаянии на офицерском собрании, а также оплате затрат по проведенной технической экспертизы в размере 450 тыс. руб., в суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО9 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Кроме того, разрешая данного ходатайство, суд также учитывает, что майор ФИО9 более 20 лет проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации на различных должностях, в том числе и руководящих, многократно поощрялся различными должностными лицами, характеризуется по службе исключительно с положительной стороны.

Несмотря на то, что ФИО9 своими противоправными действиями нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, как заявил прокурор, то, по мнению суда, эти интересы были нарушены в минимальной степени и непродолжительное время, о чем свидетельствует ходатайство начальника МВОКУ, что учебный процесс не прерывался, при этом действия ФИО9 не повлекли за собой вредных последствий и срыва боевой готовности, в связи с чем возражения прокурора не препятствуют прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера.

При определении размера судебного штрафа ФИО9, суд определяет его с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и его имущественного положения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и с применением ст. 76.2 УК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Установить срок ФИО8 для оплаты судебного штрафа 2 (два) месяца со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 19 мая 2021 г. с последующим предоставлением сведений об уплате судебного штрафа судебному - приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Сумму штрафа надлежит перечислить по реквизитам: наименование предприятия – №.

Разъяснить ФИО8, что согласно ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении в МВОКУ, считать возращенными по принадлежности, иные вещественные доказательства, находящиеся в деле, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Заместитель председателя суда И.Г. Габдрахманов