Дело № 7-97/2024 (7-3378/2023)

(в районном суде № 12-809/2023) Судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 29 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью компания «Дукат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № 0321695310123072800014354 от 28 июля 2023 года ООО Компания «Дукат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Указанным постановлением вина ООО Компания «Дукат» установлена в следующем: 06.07.2023 в 04:04:18 по адресу: 

<

...> у д. 1, от Невельской ул. к Двинской ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60 (далее – Шмитц), государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №... на момент фиксации нарушения являлось ООО Компания «Дукат».

Таким образом, ООО Компания «Дукат» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 28 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель ООО Компания «Дукат» генеральный директор ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на двойное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения ввиду наличия постановления врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 28 июля 2023 года № 0321695310123072800014457 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за остановку транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №..., в состав которого входит прицеп Шмитц, в одни и те же время и месте.

Законный представитель ООО Компания «Дукат» генеральный директор ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, ходатайство протокольным определением удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества.

Главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 в 04:04:18 по адресу: 

<

...> у д. 1, от Невельской ул. к Двинской ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Шмитц, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №... на момент фиксации нарушения являлось ООО Компания «Дукат».

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Паркон-А», заводской номер 

<

***> свидетельство о поверке № С-СП/11-08-2022/177835554, со сроком действия поверки до 10 августа 2023 года включительно.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ООО Компания «Дукат» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО Компания «Дукат» в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО Компания «Дукат» к административной ответственности по вышеприведенной статье, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного процессуального акта.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд учитывает, что согласно свидетельству о регистрации собственником транспортного средства Шмитц, государственный регистрационный знак №..., является ООО Компания «Дукат», что в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с применением специального технического средства в автоматическом режиме.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Таким образом, ООО Компания «Дукат» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО Компания «Дукат» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные генеральным директором ООО Компания «Дукат» в жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде и им была дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Какие-либо доказательства в подтверждение выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО Компания «Дукат» последним не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года, постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № 0321695310123072800014354 от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью компания «Дукат» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева