Дело № 12-15/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

«20» марта 2025 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника – Карпенко М.В., должностного лица – ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. УИН №, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

подвергнута административному наказанию по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут ФИО1 в 

<

адрес>, управляя автомобилем Кия Пиканта с государственным регистрационным знаком № при совершении маневра «разворота» не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ. 

В жалобе ФИО1 выразил свое несогласие с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что событие правонарушения описано неправильно, поскольку водитель автомобиля Лада Приора имела возможность уйти от столкновения, поскольку при совершении разворота, она убедилась в отсутствие транспортных средств на проезжей части, после чего начала маневр разворота. Она не создавала помех для транспортного средства движущегося в попутном направлении в момент столкновения, т.к. находилась на полосе встречного движения. Водитель автомобиля, видя препятствие для движения обязан принять меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки. Схема ДТП составлена неверно, что привело к неверному толкованию ее действий при управлении транспортным средством. В постановлении неверно указано на нарушение ею п. 1.8 ПДД РФ, однако такой пункт отсутствует в ПДД РФ, а следовательно вывод о ее виновности в совершении правонарушении является необоснованным. В результате ДТП она получила травму – сотрясение головного мозга, находилась на стационарном лечении, поэтому подписывая схему ДТП и свои объяснения не в полной мере понимала их содержание.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Карпенко М.В. настаивали на удовлетворении жалобы, приводя доводы и основания, приведенные в ней.

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-25 часов подъезжала к своему дому по 

<

адрес>, однако из-за наличия снежных сугробов решила проехать прямо по улице, и воспользовавшись расчищенной территорией возле 

<

адрес>, справа относительно ее движения, совершить разворот и оставить машину напротив своего дома на противоположной стороне дороги. Заехав на расчищенную территории возле 

<

адрес> она проехав по ней остановилась у края проезжей части, чтобы убедиться в отсутствии движущихся по ней транспортных средств, после чего продолжила разворот двигаясь к противоположной стороне проезжей части. Остановилась наискосок на противоположной стороне дороги, развернув автомобиль частично во встречном направлении к первоначальному движению и почувствовала, что ее автомобиль правым колесом заехал в снег. Чтобы выехать, она начала движение назад, и почувствовала столкновение ее автомобиля в левую часть, с другим автомобилем. От столкновения она ударилась головой о левую стойку автомобиля, получила сотрясение головного мозга, на следующий день обратилась за медицинской помощью, находилась на лечении в стационаре. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС - ФИО2 указал, что водитель ФИО1 совершая разворот не предоставила преимущества, двигающемуся по автодороге транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. Дорога в данном месте имеет две полосы движения, но из-за снежного наката, отсутствии уборки снега имелась одна колея для движения автомобилей. По следам и объяснениям водителей было установлено, что водитель ФИО1 для разворота использовала очищенную от снега придомовую территорию справа от ее первоначального направления движения, проехав по ней она начала пересекать проезжую часть в сторону встречной обочины, в этот момент водитель второго автомобиля, двигавшийся в направлении попутном с первоначальным направлением ФИО1, применил торможения, но не успел остановиться и совершил столкновение. Первопричиной ДТП являются действия ФИО1 разрешенная скорость движения на данном участке, насколько он помнит – 40 км/ч.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, в виду следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 выполнил указанные требования закона.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных при рассмотрении жалобы, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, содержащим описание вмененного правонарушения, содержащим описание события правонарушения, в котором какие-либо доводы о несогласии с постановлением должностного лица ФИО1 не представлено;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана водителями – участниками ДТП без замечаний; 

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ФИО1 в настоящем судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО1, которая подтвердила факт столкновения автомобилей в тот момент, когда ее автомобиль производил разворот;

- письменным объяснением водителя ФИО3, которая пояснила, что двигалась по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов со скоростью около 50 км/ч, возле 

<

адрес> попутный автомобиль Киа Пиканта съехал вправо с проезжей части, а затем выехал на проезжую часть, она начала торможение, но автомобиль проехав какое-то время совершил столкновение в левую часть автомобиля Киа Пиканта, от чего последний автомобиль отбросило; 

- фотоматериалы с места ДТП, представленными инспектором ДПС ФИО2, защитником ФИО1;

- объяснениями ФИО1 в настоящем судебном заседании, где она подтвердила, что в момент ДТП осуществляла разворот. 

а также и иными материалами дела. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, к объяснениям ФИО1 о том, что перед началом выезда на проезжую часть с придомовой территории у 

<

адрес> она остановилась и убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся по проезжей части, суд относится критически, поскольку они опровергаются самим фактом движения автомобиля Лада Приора по проезжей части, фактом столкновения автомобилей. 

Доводы ФИО1 о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, что дорога имела снежный накат, который способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, не влияют на правильные выводы инспектора ДПС о том, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При этом, по следам юза автомобиля Кия Пиканта, содержащимся на фотографии с места ДТП, представленной инспектором ФИО2, видно, что в момент столкновения заднее левое колесо автомобиля Кия Пиканта находилось на середине проезжей части дороги, после чего юзом в поперечном направлении сместилось ближе к обочине. Также, на представленной фотографии видно след торможения автомобиля Лада приора до момента его остановки в ходе ДТП. 

Обстоятельства, отображенные на фотографиях, в т.ч. представленных защитником ФИО1, подтверждаются обстоятельства ДТП, изложенные инспектором в постановлении об административном правонарушении, изложенные им в настоящем судебном заседании, эти обстоятельства полностью подтверждаются приведенными выше письменными материалами дела.

Факт движения водителя ФИО3 с превышением скорости, на что ссылается сторона защиты, не является предметом рассмотрения настоящего дела, и может быть разрешен при установлении степени вины каждого из водителей, либо дорожных служб, и в ином судебном заседании.

При этом, ссылка стороны защиты на положения п. 10.1 ПДД РФ, в равной степени относится к каждому из водителей, и не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опровержения его выводов о событии административного правонарушения. 

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о законности постановления инспектора ГИБДД, стороной защиты не приведено. 

Учитывая изложенное, и то, что выводы инспектора ДПС ФИО2 о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ достаточно полно мотивированы, подтверждены собранными доказательствами, которые получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание доказательств не допустимыми, при их получении не допущено, судья не находить основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.14 ч. 3 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд.

Судья