12-219/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Томск 25 июня 2021 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.7 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области от 30.03.2021 № ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.7 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, в которой просил его изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения, указав в обоснование жалобы, что в ходе проверки пункта ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Томской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено отсутствие документации, а именно журнала регистрации отгружаемой древесины. По ходатайству защитника к материалам дела были приобщены фотографии журнала регистрации отчуждаемой древесины, свидетельствующие об устранении допущенного нарушения. Поскольку ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, ранее к административной ответственности за совершение данного правонарушения не привлекался, в связи с отсутствие угрозы причинения вреда, просит на основании ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Просит учесть, что отгрузкой круглого леса не занимается, что подтверждается сведениями системы ЕГАИС лес. После проверки допущенное нарушение было устранено. 

В судебном заседании помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области, представитель должностного лица полагали, что постановление является законным и обоснованным.

В судебное заседание ИП ФИО1, защитник, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям преамбулы Кодекса Томской области об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст.4.7 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение требований Закона Томской области "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Томской области" о наличии на каждом пункте приема и отгрузки древесины документации, предусмотренной частью 4 статьи 2 Закона Томской области "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Томской области", а равно невнесение сведений в указанные документы или внесение недостоверных сведений в указанные документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона Томской области 18 февраля 2013 N 24-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Томской области" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием и отгрузку древесины, обязаны обеспечить наличие на каждом пункте приема и отгрузки древесины следующей документации: 1) копий свидетельства о постановке на учет в уполномоченном органе; 2) книги учета приемо-сдаточных актов; 3) журнала регистрации отгружаемой древесины; 4) копий документов, подтверждающих факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица, осуществляющего прием и отгрузку древесины; 5) копий документов, подтверждающих постановку юридического лица на учет в налоговом органе; 6) копии документов, подтверждающих права на земельный участок, на котором расположен пункт приема и отгрузки древесины.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра пункта приема и отгрузки древесины, расположенного на территории Воронинского сельского поселения на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300090:3835, установлено, что по вышеуказанному адресу ИП ФИО1 осуществляет производственную деятельность по распиловке и реализации древесины. На момент осмотра ИП ФИО1 не обеспечил наличие на пункте журнала регистрации отгружаемой древесины.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2020 на участке 

<

адрес>) ИП ФИО1 не обеспечил наличие документации, а именно журнала регистрации отгружаемой древесины, чем нарушил ч. 4 ст. 2 Закона Томской области от 18.02.2013 № 24-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Томской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 4.7 КоАП Томской области подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; справочной информацией; свидетельством о постановке пункта на учет в Департаменте лесного хозяйства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; решением о продлении срока проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; копией доверенности А.А.Э.; копией паспорта А.А.Э.; выпиской из ЕГРИП; выпиской из ЕГРСМП.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям законодательства РФ, согласуются между собой, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. 

Статья 4.7 включена в главу 4 КоАП Томской области, которая предусматривает административную ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии со с. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. 

При этом установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

В связи с чем, вина ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 4.7 КоАП Томской области нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Вместе с тем, нарушение указанных требований Закона представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может расцениваться как малозначительное.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, либо других указанных в законе негативных последствий. В настоящее время нарушение полностью устранено.

ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Данное административное правонарушение является впервые совершенным ИП ФИО1, поскольку повторность совершения однородного административного правонарушения у ИП ФИО1 не установлена. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие всех вышеизложенных и обязательных обстоятельств, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, необходимость поддержки малого и среднего предпринимательства в настоящий период, судья считает возможным заменить назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа - предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Изменить постановление заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.7 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, назначить наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья К.Ю. Герасимова