Судья Волобуева Е.А. дело № 21-696/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 08 июля 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУК «Самарская филармония» ФИО1 на решение Самарского районного суда г.Самары от 02.04.2021 которым постановлением заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя департамента по контролю в сфере закупок ФИО2 № 23-22/347/2020 от 22.12.2020 в отношении директор ГБУК «Самарская филармония» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения

установила:

Постановлением заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя департамента по контролю в сфере закупок ФИО2 № 23-22/347/2020 от 22.12.2020 директор ГБУК «Самарская филармония» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Директор ГБУК «Самарская филармония» ФИО1 не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в Самарский районный суд г. Самары, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

02.04.2021 Самарским районным судом г. Самары вынесено вышеуказанное решение. 

В жалобе адресованной Самарскому областному суду, ФИО1 просит решение Самарского районного суда г.Самары от 02.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, ее защитника Тарасова Д.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области, по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, который вправе участвовать в рассмотрении дела и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) — и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, по смыслу закона, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен обеспечить возможность реального осуществления лицом права на защиту. 

Между тем, вышеприведенные положения закона не были выполнены при рассмотрении жалобы ФИО1 Самарским районным судом г.Самары. 

Как следует из текста решения Самарского районного суда г. Самары от 02.04.2021, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. При этом, ФИО1 лично не участвовала в рассмотрении дела, направив в судебное заседание своего защитника ФИО7, который являлся защитником и в ходе рассмотрения дела должностным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями представителя административного органа, по доверенности ФИО6, указавшей, что на рассмотрение 02.04.2021 явился защитник ФИО1 – ФИО7

Также, из текста решения Самарского районного суда г. Самары от 02.04.2021, ровно как из иных процессуальных документов суда не следует, что защитник Торопыгин А.А., представивший доверенность (л. д. 165) был допущен к участию в деле.

При этом, в материалах дела имеется ходатайство защитника Козловой ЕА., по доверенности ФИО7 о приобщении к материалам дела письма ГУОТ Самарской области от 21.01.2021 № поданное через канцелярию суда, что и свидетельствует о невозможности защитнику заявить данное ходатайство в ходе рассмотрения жалобы судом, в виду его не допуска к участию в деле. 

Вместе с тем, такое решение судьи районного суда об отказе в допуске к участию в рассмотрении жалобы защитника, ранее уже допущенного к участию в деле, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 25.5 и норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе участвовать в пересмотре вынесенного судьей постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о не допуске защитника ФИО1 ФИО7 не опровергнуты имеющимися в деле сведениями, в связи с чем, они приняты во внимание судьей апелляционной инстанции. 

В рассматриваемом случае отказ судьей Самарского районного суда г.Самара в допуске защитника ФИО7 к участию в рассмотрении жалобы на вынесенное постановление о назначении административного наказания является необоснованным и ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что было нарушено право ФИО1 на получение ей квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Выше названное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, решение Самарского районного суда г.Самары от 02.04.2021 подлежит отмене с направлением дела по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении следует учесть и доводы, изложенные в настоящей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 02.04.2021 которым постановлением заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя департамента по контролю в сфере закупок ФИО2 № 23-22/347/2020 от 22.12.2020 в отношении директор ГБУК «Самарская филармония» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения - отменить.

Направить данное дело в Самарский районный суд г. Самары на новое рассмотрение в ином составе. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова