Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-1158-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 сентября 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2024 г., которым 

ФИО1, родившемуся ***, гражданину РФ, судимому:

- 13.12.2021 г. Кольским районным судом Мурманской области по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 18.08.2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства, конец срока 21.11.2025 г., 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой Л.А., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А. считает, что суд рассмотрел ходатайство поверхностно и необъективно, не обеспечил соблюдение индивидуального подхода к осужденному, не привел доводов, по которым посчитал положительно характеризующие осужденного сведения недостаточными для его условно-досрочного освобождения. Подробно анализируя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…", приходит к выводу о том, что суд не учел эти разъяснения и принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении, не основанное на нормах закона, указав о невозможности сделать вывод о стабильности поведения ФИО1 и его исправлении. Обращает внимание на то, что Яковенко вину признал полностью, смягчающими наказание обстоятельствами были признаны раскаяние в содеянном, направление в адрес потерпевших писем с просьбой о прощении, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей Т состояние здоровья осужденного. За весь период отбывания наказания ФИО1 положительно характеризовался, нарушений не допускал, поощрялся, имеет активную гражданскую позицию, что подтверждается благодарностью командования воинской части, исковые требования гасит путем отчислений от заработной платы и в добровольном порядке, остаток задолженности потерпевшей Т. составляет *** руб. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 являлось устойчивым и стабильным, исключительно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, не носило разовый характер и не было направлено на извлечение каких-либо благ для себя, в том числе на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворили ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Баскаков Н.В. оснований для удовлетворения жалобы не находит, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона выполнены в полном объеме. Судом правильно установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания в ФКУ КП-24 нарушений режима не допускал, был трудоустроен, выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, получил одно поощрение. За период отбывания наказания в виде принудительных работ с 05.09.2023 г. осужденный нарушений режима не допускал, трудоустроен, отмечен благодарностью командования в/ч ***. Исковые требования погашает, социально-полезные связи сохранил, администрация ИЦ его ходатайство поддерживает. Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе адвокат, были в полной мере учтены судом при вынесении постановления. 

Вместе с тем, правильно не оставлена без внимания суда динамика поведения осужденного за весь период отбывания наказания: правильно отмечено, за всё время ФИО1 поощрялся лишь один раз администрацией ФК КП-24, в период отбывания принудительных работ поощрений не заслужил, администрацией ИЦ указано, что активного участия в воспитательных мероприятиях осужденный не принимает.

Проанализировав перечисленные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно признал, что они являются недостаточными для вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания. Это вывод суд апелляционной инстанции находит правильным с учётом соотношения отбытого срока наказания с количеством поощрений, отношения осужденного к участию в воспитательных мероприятиях в период отбывания принудительных работ. 

Судом первой инстанции, кроме того, верно отмечено, что остаток исковых требований в пользу потерпевшей Т. на 19.06.2024 г. составлял *** рубля, и вред, причинённый преступлением, возмещен не в полном объеме, хотя осужденный трудоспособен, иждивенцев не имеет, что также не позволяет придти к выводу об исправлении осужденного. Это согласуется с позицией потерпевших по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО1, доведенной до суда апелляционной инстанции, согласно которой потерпевшая Т указала, что не будет иметь претензий к осужденному в случае полного погашения компенсации морального вреда, потерпевший С. сообщил, что считает необходимым полное отбытие осужденным наказания. Таким образом, исходя из мнения потерпевших, цель наказания в виде восстановления социальной справедливости, закрепленная в части 2 статьи 43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнута. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям защитника, решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении соответствует требованиям ч.1 и ч.41 ст.79 УК РФ, и отвечает достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Ссылки защитника на состояние здоровья осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. по представленным медицинским документам ограничений по трудоспособности либо видам работ ему не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: