Дело № 2-5581/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2 и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (далее – ООО «Трансвуд»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – ФНС № 10) об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от 29.05.2018, а именно автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № и прицеп «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время должником ФИО2 частично погашена задолженность по исполнительному производству №, кроме того, судом ему предоставлена рассрочка по уплате штрафа. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение заявленного требования на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Трансвуд» деятельности не ведет, в настоящее время имевшаяся задолженность общества по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации списана.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав представителя истца, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, материалы гражданских дел № №, № №, материалы исполнительного производства №, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось уголовное дело № № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением суда от 01.10.2015 наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2 по уголовному делу № №, в том числе на автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, прицеп «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500000 руб.00 коп. Одновременно судом удовлетворен гражданский иск и.о. прокурора Республики Карелия. С ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС по г. Петрозаводску №10 взыскано 1530695 руб. 58 коп. в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлениями. Арест, наложенный на имущество ФИО2, сохранен до исполнения приговора в части выплаты штрафа и взыскания по гражданскому иску. Судебное постановление не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия от 29.05.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 1530695 руб. 58 коп. 

Указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № от 29.05.2018, также возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по уголовному делу №, с присвоением №. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, остаток долга по исполнительному производству № на 14.10.2020 составляет 1441804 руб. 80 коп., по исполнительному производству № – 606500 руб. 00 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2018 описи подвергнуто спорное имущество. На основании договора хранения от 10.10.2018 указанное имущество передано на хранение ФИО1 В акте о наложении ареста (описи имущества) в качестве замечания указано, что автомобиль и прицеп принадлежит ООО «Транвуд».

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22, разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления № 10/22 указано на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 Постановления № 10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, который также вправе потребовать отмены наложенных ограничений на имущество. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 действовавших на момент спорных правоотношений «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД России № 1001).

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью не только допуск автомобиля к основному назначению – дорожному движению, но и подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является одним из доказательств добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить доказательства того, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

По мнению суда, истец такие доказательства не представил. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что является собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных 25.09.2015 между ним (Покупатель) и ООО «Трансвуд» (Продавец), в лице директора и единственного учредителя ФИО2 

Между тем, как следует из материалов дела, титульный собственник автомобиля «

<

данные изъяты> и прицепа «

<

данные изъяты>», после заключения данных сделок, изменен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.08.2016 по делу № исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвуд», ФИО2, заместителю начальника отдела следственной части СУ МВД по Республике Карелия ФИО19 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортные средства (автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № и прицеп «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №) оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.11.2016 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

Кроме того, в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Трансвуд», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста. Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. 

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что после заключения договоров-купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> и прицепа «

<

данные изъяты>» с ФИО1, ООО «Трансвуд» неоднократно привлекалось к административной ответственности УГИБДД за нарушение Правил дорожного движения. В полисах ОСАГО оформленных 25.07.2017 и 13.07.2018 в отношении спорных транспортных средств, в качестве собственника и страхователя указано ООО «Трансвуд», а не ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.03.2019 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

Таким образом, ранее судом уже была дана правовая оценка действиям истца при заключении договоров купли-продажи спорного имущества. Ссылки истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, как на новое обстоятельство для повторного обращения в суд с аналогичным требованием, суд считает несостоятельными. ФИО1 не является стороной исполнительного производства №, в рамках которого имело место обращение судебного пристава-исполнителя. Более того, в ходе судебного разбирательства (материал № №) судом также было установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты> и прицепа «

<

данные изъяты>» согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Карелия является ООО «Трансвуд», а не ФИО2, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство. 

В то же время, отсутствуют основания для прекращения производства по делу в силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при обращении в суд с настоящим иском сторона истца исходила из того, что после ранее состоявшегося решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.12.2018 изменились обстоятельства. ФИО2 погасил часть задолженности, что побудило истца вновь обратиться в суд с похожими требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему арестованного имущества, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.