Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц Приморского края к ООО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (третье лицо администрация г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании самовольной постройкой строения и его сносе, отсутствующим права собственности на объект недвижимости, недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц Приморского края, в обоснование указав, что при проведении проверки установлено, что между администрацией г. Владивостока и ООО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (далее по тексту ООО «ППАПБюро») был заключен договор аренды от 10.10.2001 № в отношении земельного участка под объекты временного назначения – для размещения торговой зоны. Вместе с тем на земельном участке возведен объект капитального строительства и на основании представленного ООО «ППАПБюро» подложного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.09.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности общества на нежилое здание – магазин, площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: г

<

адрес>. Кроме того, в порядке ст. 36 ЗК РФ (в редакции действовавшей до 01.03.2015) Департаментом земельных и имущественных Приморского края издано распоряжение от 08.08.2013 №1688-рз о расторжении заключенного обществом договора аренды земельного участка и о передаче в собственность земельного участка, расположенного по этому же адресу с кадастровым номером №, площадью 260 кв.м. 13.09.2013 заключен договор купли-продажи данного участка. 

Указывая на то, что данное строение является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство объекта недвижимости – магазина, разрешения на ввод его в эксплуатацию не выдавалось, разрешенное использование предоставленного по договору аренды земельного участка не допускало строительства на нем объекта капитального строительства, отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ООО «ППАПБюро» на спорное строение, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка является ничтожным. 

Просит признать отсутствующим права собственности общества на объект недвижимости – здание магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать здание – магазин по указанному адресу самовольной постройкой и подлежащим сносу; признать недействительным договор от дата № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «ППАПБюро»; истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ООО «ППАПБюро». 

В судебном заседании помощник прокурора требования поддержала. 

Представители ответчика ООО «ППАПБюро» исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Указали, что доказательств создания угрозы жизни и здоровью людей, возведенным зданием прокурор не предоставил. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от дата здание-магазин с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям технических, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей, эксплуатацию здания. Здание не нарушает права и охраняемы законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни здоровью граждан. 

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. 

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока поддержал доводы истца. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания не явился, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, допросив специалиста Краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 17.09.2001 № 350 между администрацией г. Владивостока и ООО «ППАПБюро» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, площадью 260 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, под объекты временного назначения – для размещения торговой зоны. 

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от дата введен в эксплуатацию законченный строительством объект – нежилое здание – магазин, площадью 55 кв.м., которому в соответствии с письмом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23.12.2005 № 4-4063 присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. 

28.04.2012 на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.09.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером № о праве собственности ООО «ППАПБюро» на здание – магазин по адресу: 

<

адрес>Е. 

По результатам рассмотрения обращения ООО «ППАПБюро» как собственника указанного здания – магазина о представлении ему в порядке ст. 36 ЗК РФ соответствующего земельного участка Департаментом издано распоряжение от 08.08.2013 № 1688-рз о расторжении заключенного с обществом договора аренды земельного участка от 10.10.2001 №1/191-3 и о передаче в собственность обществу земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 260 кв.м.

13.09.2013 между Департаментом и ООО «ППАПБюро» заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 260 кв.м. из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

При этом у Управления Росреестра по Приморскому краю не возникло оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, соответственно представленные на государственную регистрацию права собственности документы соответствовали требованиям действующего законодательства.

01.03.2014 по факту представления на государственную регистрацию прав на здание-магазин по адресу: 

<

адрес> подложных документов возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое прекращено 29.12.2015 по истечении сроков давности уголовного преследования. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

В соответствии с действующим разъяснением, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В упомянутом Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Также Верховный Суд отмечает, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статья 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил будут свидетельствовать о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно технического обследования строения, выполненного ЗАО «Диагностик» в феврале 2005, строение построено по индивидуальному проекту и выполнено в основных несущих конструкциях (фундамент, стены). Фасады строения имеют декоративное оформление, выполненное в современных строительных декоративных материалах. Существующая внутренняя планировка строения отвечает современным требованиям для предприятий торговли. Обследование основных конструктивных элементов (фундаменты, стены) строения их удовлетворительное техническое состояние. Конструкции строения прочно связаны с землей и не позволяют осуществлять его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению. 

25.01.2018 КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий Приморского края» было дано положительное заключение по результатам строительно-технической экспертизы здания –магазин, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 118-144). 

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. 

17.01.2019 в адрес суда поступило сообщение о невозможности дачи заключения по причине отсутствия научно-обоснованной методики. 

Доказательств того, что строительство здания – магазин по адресу: 

<

адрес> произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, материалы дела не содержат. 

Кроме того в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено ни одно доказательства, указывающего на небезопасность спорного объекта, в то время как наличие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся достаточным основанием для сноса самовольной постройки, входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольным строением и его сноса.

Кроме того, при рассмотрении дела представителем ответчика ООО «ППАПБюро» было заявлено о применении исковой давности по заявленным требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Предъявляя исковые требования о признании здания – магазин самовольным и его сносе, не представляющего угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истцом, по мнению суда пропущен срок исковой давности. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц Приморского края к ООО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании самовольной постройкой строения и его сносе, отсутствующим права собственности на объект недвижимости, недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 16.04.2019.

Судья Е.Б. Богут