дело №12-218/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с.Кочубеевское 21 октября 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

с участием: 

УУП отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение УУП Отдела МВД России «Кочубеевский» от 10.09.2024 года ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.19.1 КоАП РФ,

установил:

Определением УУП отдела МВД России «Кочубеевский» от 10.09.2024 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что ФИО3 в телефонном разговоре в ней пояснила, что специально сменила замок, чтобы она не могла попасть в домовладение. Когда она попросила ключи, та отказалась ей их передать и стала нецензурно выражаться. Пояснения ФИО3 недостоверны, так как данное домовладение принадлежит ей на праве собственности, дом куплен на денежные средства, подаренные ей её родителями по договору дарения. На раздел имущества ее бывший муж ФИО4 пытался подать 4 года назад, но ему было отказано, в связи с тем, что он неверно определил подсудность. После этого он не подавал на раздел имущества, так как понимал, что дом не его и у него пропущен срок исковой давности. ФИО3 незаконно сменила замок в доме, чем нарушила ее права собственника. В настоящее время в отношении нее рассматривается материалы о проникновении в жилище (КУСП № от 05.09.2024 г.) Более того, ФИО4 не оплачивал коммунальные услуги, пока проживал в доме, задолженность по воде за 8 месяцев оплатила она, за вывоз мусора задолженность более 14000 рублей. В августе она написала заявление в МУП Водоканал, чтобы опломбировать вентиль по воде к дому, чтобы не начислялись коммунальные платежи, пока в доме никто не живет. Ей звонили с Водоканала, чтобы провести указанные действия, но не могут это сделать, так как у нее нет ключа от дома. ФИО5 своими действиями нарушает ее права, как владельца дома. Просит: определение от 10.09.2024 года отменить; привлечь ФИО3 к установленной законом ответственности; обязать ФИО3 передать ей ключи от домовладения по адресу: СК, 

<

адрес>.

Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в телефонограммах указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Начальник Отдела МВД России «Кочубеевский», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании УУП отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО1 показал, что оспариваемое имущество было приобретено в период брака ФИО4 с ФИО2 Раздел имущества не был произведен между ними после расторжения брака. Считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2024 законным и обоснованным, так как ФИО2 в указанном домовладении не проживает.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что определение участкового уполномоченного полиции ФИО1 от 10 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Несоблюдение указанных требований свидетельствует о неполном и необъективном исследовании материалов дела. 

Как видно из материалов дела, 07.09.2024 года в ОМВД России «Кочубеевский» зарегистрирован материал проверки КУСП № по сообщению ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в котором последняя сообщила о том, что ФИО3 поменяла замок на входной двери в принадлежащем ей домовладении по адресу: 

<

адрес>.

Определением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО1 от 10 сентября 2024 года определено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 УРФ о АП – самоуправство. 

Однако данный вывод сделан преждевременно, поскольку проверка сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 проведена неполно. 

Так, в ходе проверки не были получены сведения, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе не опрошена ФИО3, не выяснен вопрос относительно того, какой порядок пользования домом определен между ФИО4 и ФИО2, не выяснен вопрос о праве ФИО4 на указанное домовладение, не приобщены сведения о месте их регистрации. 

В этой связи судья отмечает, что право должностного лицо, проводящего проверку сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, самостоятельно определить объем проверочных мероприятий не предполагает возможности произвольного отказа от выполнения процессуальных действий, необходимых для соблюдений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Кроме того, обжалуемое определение фактически не мотивировано. Должностное лицо – УУП Отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО1, выносившее обжалуемое определение, ограничилось лишь изложением в определении пояснений опрошенной ФИО2, при этом собранные по делу доказательства не проанализированы, никаких мотивов, в связи с которыми участковый уполномоченный полиции ФИО1 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в определении не приведено. 

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, влекущими отмену определения участкового уполномоченного полиции ФИО1 от 10 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО1 от 10 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и возвращает дело на новое рассмотрение в Отдел МВД России «Кочубеевский». 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Отменить определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО1 от 10 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел МВД России «Кочубеевский»

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Пожидаева Е.А.