Судья: Борисенко О.А. № 44г – 38/2018

Докладчик: Слепцова Е.В.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Слепцова Е.В., Ларионова С.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 04 июня 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе 

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Потловой О.М.

по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.03.2018 

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Потловой О.М. от 17.05.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» (далее - КПК «Система пенсионных касс «ЗАБОТА», КПК «СПК «ЗАБОТА») обратился в суд с иском к наследственному имуществу о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «ЗАБОТА» и ФИО2 был заключен договор займа №. Во исполнение договора займа заимодавец предоставил заем «Займ пенсионный 1 ступень» в сумме 25 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с индивидуальными условиями договора погашение займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением займа. По данному договору было произведено 13 платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, не исполнив свое обязательство перед заимодавцем. Добровольно никто из наследников никаких действий не предпринимает по погашению образовавшейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности основного долга составляет 10 670 руб., сумма начисленных процентов - 246 руб., неустойка 2 660 руб., а всего - 13 576 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, согласно п. 4.2.3 договора, пункту 2 статьи 811, статьи 1175 ГК РФ является основанием для взыскания досрочно с наследников заемщика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 576 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 543,04 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.10.2017 суд произвел замену ненадлежащей стороны – ответчика наследственного имущества, открытого после смерти ФИО2 на надлежащего ответчика – Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.12.2017 постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 576 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 543,04 руб., а всего 14 119, 04 руб.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.03.2018 постановлено: 

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.12.2017 в обжалуемой части, в части взыскания задолженности по договору займа с ответчика ФИО1 отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В кассационной жалобе Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (ФИО1 – 25.05.2018, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа – 21.05.2018), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя КПК «СПК «ЗАБОТА» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и второй инстанций.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в КПКГ «СПК «Забота» поступило заявление о вступлении в члены КПКГ «СПК «Забота» (л. д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «Забота» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «СПК «Забота» предоставил ФИО2 заем в размере 25 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых, размер платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 100 руб., а ДД.ММ.ГГГГ- 1 342 руб. (л. 

<

...>).

Как следует из графика платежей, сумма взноса составляла 2 100 руб. должна была вноситься не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО2 ненадлежаще исполняла условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежи в его погашение вносились с нарушением сроков, установленных графиком платежей, образовалась задолженность в размере 13 576 руб. (л. д. 12).

Из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 118) видно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, доля в праве 

<

данные изъяты> и земельный участок, расположенный в 

<

адрес>

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования КПК «Система пенсионных касс «ЗАБОТА», взыскивая задолженность по договору займа с ответчика ФИО1 в пределах стоимости принятого имущества, и отказывая во взыскании указанной задолженности с ответчика КУМИ Киселевского городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 является наследником первой очереди и фактически принял наследство, поскольку с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства к нотариусу не обращался, и размер задолженности не превышает стоимость принятого ФИО1 имущества. 

В связи с тем, что ФИО1 не отказался от принятия наследства по всем основаниям, является правопреемником и наследником первой очереди умершей ФИО2, наследственное имущество не может считаться выморочным, соответственно требования КПК «Система пенсионных касс «ЗАБОТА», заявленные к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании с него задолженности, удовлетворению не подлежат за их необоснованностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебная коллегия, проверив его законность только в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, отменила его и отказала в удовлетворении требований истца, при этом исходила из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком ФИО1 наследства после смерти его матери. 

При этом суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок ответчик ФИО1 к нотариусу не обращался, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что не было принято судом первой инстанции во внимание. 

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КПК «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании задолженности по договору займа лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, то оно предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Президиум Кемеровского областного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно содержанию статьи 147 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) в её системной взаимосвязи с положением абзаца 4 статьи 148 ГПК РФ, подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющая своей целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского деле, задачами которой, в числе прочего, является разрешение спора о составе лиц, участвующих в деле и иных участников процесса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд в силу вышеназванных императивных требований гражданского процессуального законодательства обязан по собственной инициативе разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть применительно к делам искового производства, о сторонах и третьих лицах, исходя из анализа спорных правоотношений, установив конкретных носителей прав и обязанностей.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Согласно содержанию статьи 1142 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Действующей системой правового регулирования установлено, что принятие наследства допускается как в нотариальном порядке, так и посредством совершения фактических действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, т.е. действий как предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, так и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В нарушение вышеназванных норм права судом первой инстанции не были предприняты надлежащие попытки к установлению потенциальных наследников первой очереди, не был установлен сын наследодателя ФИО4, не был разрешен вопрос о принятии им наследства после смерти ФИО2

Согласно статье 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным и переходит в виде единого имущественного комплекса (как активы, так и обязательства заёмщика не имеющие строго личного характера) в собственность муниципального района, субъекта РФ или в собственность РФ. Отказ от принятия выморочного имущества не допускается.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ конкретизированы публично-правовые образования, наследующие выморочное имущество, в частности установлено, что в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно абзацу 1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 вышеназванного нормативного правового акта, именно Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 29.08.2016 № 548 утверждена схема размещения территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом», согласно которой на территории Кемеровской и Томской областях функции Росимущества выполняет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Из фактических обстоятельств рассматриваемого гражданского дела следует, что в числе прочего имущества и имущественных прав, после смерти ФИО2 в собственность Российской Федерации перешло право требования наследодателя по трем счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 9786,49 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 данного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Отменяя решение суда только в части удовлетворения требований КПК «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» к ФИО1 и принимая в данной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не учел, что принадлежащее наследодателю имущество наследуют по закону иные наследники первой очереди, к которым относится ФИО4, а в случае их отсутствия или непринятия ими наследства имущество умершего считается выморочным и переходит в виде единого имущественного комплекса (как активы, так и обязательства заёмщика не имеющие строго личного характера) в собственность муниципального района, субъекта РФ или в собственность РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда только в одной части взаимосвязанных исков, заявленных к разным ответчикам, основанных на обстоятельствах, связанных с наследованием спорного имущества, нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, а также установленный статьей 12 этого Кодекса принцип равноправия сторон и баланс их интересов.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии не были проверены и оценены фактические обстоятельства дела и их юридическая квалификация в пределах тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вследствие вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, суду апелляционной инстанции в целях определения пределов рассмотрения гражданского дела, следовало руководствоваться не только содержанием апелляционной жалобы ФИО1, но и искового заявления с учетом определений суда первой инстанции о привлечении к участию в деле конкретных наследников.

Принимая в части иска КПК «СПК «ЗАБОТА» к ФИО1 новое решение об отказе в иске к ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда одновременно оставила без внимания решение суда первой инстанции, уже отказавшего КПК «СПК «ЗАБОТА» в иске к КУМИ Киселевского городского округа, основанное на выводе суда первой инстанции о принятии наследственного имущества другим ответчиком ФИО1

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции является противоречивым и основано на взаимоисключающих выводах.

В соответствии с приведенными выше положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в совокупности с положениями гражданского процессуального законодательства о задачах гражданского судопроизводства и равноправии сторон в том случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске КПК «СПК «ЗАБОТА» к одному из наследников, то для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа ему необходимо было выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объеме.

Наличие вступившего в силу решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании задолженности по договору займа исключает возможность повторного предъявления КПК «СПК «ЗАБОТА» иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании задолженности по договору займа, равно как и возможность пересмотра решения в этой части по новым обстоятельствам.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к неправильному разрешению спора.

Кроме того, судебная коллегия оставила без внимания доводы жалобы ФИО1 о наличии еще одного наследника первой очереди умершей ФИО2 – сына ФИО4.

Обстоятельства принятия или непринятия им наследства после смерти матери не устанавливались ни судом первой инстанции, исходившим из принятия наследства ФИО1, ни судом апелляционной инстанции, не рассматривавшим дело в этой части, а в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.03.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Судами установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствует суду кассационной инстанции принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.03.2018 по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Киселевский городской суд Кемеровской области в ином составе судей. 

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин