Дело № 1-113/2025

УИД 47RS0001-01-2025-000416-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 23 сентября 2025 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Говоровой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Яроша Д.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Александровой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сортировщиком в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически не исправным грузовым бортовым автомобилем «3009Z7» «ГАЗ Next» c государственным регистрационным знаком № осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к 

<

адрес>ёво №» в 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>ёво 

<

адрес>, вне населенного пункта, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, при видимости 200 метров в направлении движения и сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, и Перечня неисправностей, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом движения не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля «3009Z7» «ГАЗ Next» c государственным регистрационным знаком №, эксплуатировал автомобиль на котором запрещено какое-либо движение при неисправности рулевого управления и с несоответствием размерности (ширины профиля) шин задней оси автомобиля, следуя по 2-му км указанной автодороги (в километровом исчислении от 

<

адрес> гора в сторону 

<

адрес>), приближаясь к дорожному сооружению мосту через реку «Рядань», обозначенному дорожным знаком 6.11 «река Рядань» Приложения 1 ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что следуя по указанной автодороге со скоростью 80 км/час, избрал скорость движения, не обеспечивающую ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не учел необходимый боковой интервал до встречного автомобиля, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного направления, по которой на тот момент осуществляло движение транспортное средство автомобиль марки «Hyundai solaris» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего по своей полосе движения, со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, где на 1 км + 989 м автомобильной дороги «Подъезд к 

<

адрес>ёво №» в 

<

адрес> он (ФИО1) совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai solaris» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Hyundai solaris» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся разрывом левого купола диафрагмы, переломом тела грудины, переломами задних отрезков 7,8,9 ребер слева, переломами средних отрезков 3,4,5,6,7 ребер справа, двусторонним гемотораксом; перелом дистального эпифиза левой лучевой кости, перелом дистального эпифиза левой локтевой кости; множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека, в отношении травмы грудной клетки относятся к разряду тяжкого вреда, причинённого здоровью человека (согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п.11 Основных положений, п. 5.3 ПДД РФ Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно: п. 1.3. ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3. ПДД предписывающего, что водитель транспортного средства обязан: п. 2.3.1. ПДД Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; п. 11. Основных положений. Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению): п. 5.1. Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, когда на транспортном средстве установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 ч.1 1-й абзац ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; Горизонтальная разметка 1.1 (Приложение 2 к ПДД) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Действия ФИО1 , нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно – опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинении, о том, что он нарушил указанные пункты правил дорожного движения, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ГАЗ Next» г.р.з. № принадлежащей работодателю Свидетель №1. Трудовые отношения с Свидетель №1 у ФИО1 не оформлены, он находился на испытательном сроке. Перед тем как приступить к работе ФИО1 осмотрел автомобиль, находился ли автомобиль в исправном техническом состоянии он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо было доставить груз из 

<

адрес> в 

<

адрес> и по пути следования перед ДТП, на участке дороге спуска с горы не доезжая 

<

адрес>, по ходу движения он повернул руль влево, а обратно уже руль было не повернуть. ФИО1 понял, что автомобиль заглох, не работает двигатель, машину заклинило и он применил торможение, но тормоза не работали и он продолжил движение влево и выехал по полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хундай Солярис» под управлением Потерпевший №1 Затем ФИО1 выбил двери своего автомобиля и выбрался из него. После чего, плохо помнит произошедшее, так как ударился. Была вызвана «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. 

Вина ФИО1 помимо признания своей вины, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в светлое время суток, при ясной погоде, он двигался на своем автомобиле «Хундай Солярис», г.р.з. № который находился в исправном состоянии, со скоростью около 90 км/ч, в сторону 

<

адрес>. На участке дороге за 

<

адрес>, дороге через мост, где указана сплошная линия разметки, навстречу из поворота двигался автомобиль «ГАЗ Next» и выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Все произошло быстро, Потерпевший №1 не успел среагировать. От удара он потерял сознание, пришел в сознание, когда на месте была «скорая помощь». После чего, его доставили в больницу, где длительное время проходил лечение. От удара пострадала передняя часть его автомобиля и восстановлению автомобиль не подлежит. 

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде из которых следует, что они работают инспекторами отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Свидетель №2 находились на дежурстве совместно и после 16 часов им поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что произошло ДТП с пострадавшими, на 2 км. автодороги подъезд к 

<

адрес>ёво №

<

адрес>. По прибытии на место, ДТП было на дорожном сооружении - мост через реку «Рядань», на нём находилось два автомобиля. Автомобиль «ГАЗ Next» и автомобиль «Хундай Солярис», между которыми произошло лобовое столкновение, у обоих автомобилей повреждены передние части, автомобили находились на момент приезда сотрудников ДПС на правой полосе расширения со стороны 

<

адрес>ёво. На место ДТП прибыла следственно оперативная группа, для производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр места происшествия и транспортных средств проводился в светлое время суток, без осадков. Дорожное полотно было сухое. Ими были приглашены понятые, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра места ДТП, положение транспортных средств не менялось. Свидетель №3 совместно с СОГ был осуществлен осмотр места дорожного транспортного происшествия. В присутствии понятых на месте происшествия следственно – оперативной группой был произведен осмотр места ДТП, сделаны замеры, осмотрены автомобили, и составлены необходимые документы. После чего понятые ознакомились с составленными документами, с их содержанием согласились и заверили их своими подписями. Свидетель №2 опросил ФИО1 , который пояснил, что повернул влево спускался с горы и обратно повернуть руль не смог, заклинило руль и его вынесло на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение с автомобилем «Хундай Солярис». Водителя автомобиля «Хундай Солярис» увезли на автомобиле скорой помощи, его личность была установлена по базе ГИБДД. Дорожная разметка, дорожные знаки, действующие в зоне ДТП зафиксирована в составленных документах на месте ДТП. По окончании осмотра места происшествия он освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «ГАЗ Next». Состояние алкогольного опьянения у водителя автомобиля «ГАЗ Next» было не установлено. Свидетель №3 также составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю автомобиля «Хундай Солярис», который на тот момент находился в больнице (т. 1 л.д. 119-121, 122-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки. В его собственности находятся автомобили, в том числе «ГАЗ Next» г.р.з. №. Все свои автомобили он обслуживает своевременно, так как у него имеется своя ремонтная часть. Автомобиль «ГАЗ Next» находился полностью в исправном состоянии, в том числе и колеса были по размеру и соответствовали характеристикам автомобиля. Он привлек ФИО1 к работе на указанном автомобиле за несколько месяцев до ДТП, ФИО1 взял в аренду данный автомобиль для работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из базы в 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес> на исправном автомобиле «ГАЗ Next». Позднее днем в этот же день ФИО1 позвонил и сообщил, что попал в ДТП. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Сообщением КУСП - 3198 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуту от ФИО7 о факте ДТП с пострадавшими. Автомобили «ГАЗ Next» г.н. № и «Хундай Солярис» № (том 1 л.д.30).

Сообщением КУСП - 3200 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут в ДЧ 91 отдела полиции по телефону от фельдшера ФИО2 о том, что на месте ДТП оказана медицинская помощь ФИО1 (том 1 л.д.31).

Сообщением КУСП - 2726 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минуту, в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение по телефону от фельдшера СП ГБУЗ ПГБ ФИО12 № о том, что в ПП, с места ДТП, доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, 1-14-72, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом ребер, тупая травма живота, закрытый перелом нижней трети левого предплечья, ушибленные раны верхней трети левой голени, госпитализирован в травму (том 1 л.д.33).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, которое произошло на участке проезжей части на 2 км.(1км. +989м) автодороги подъезд к 

<

адрес>ёво №

<

адрес> на мосту через реку Рядань. Осмотр произведен со стороны поворот на Большой Двор в сторону 

<

адрес>ёво. Покрытие – асфальт, состояние дорожного покрытия сухое. Проезжая часть-горизонтальная. Видимость дороги с рабочего места водителя-200 метров. Дорожная разметка-1.2, 1.1. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м., с обочиной с обоих сторон шириной 4,3 м. Способ регулирования на данном участке дороги-отсутствует. Осмотр производился в светлое время суток при ясной погоде, естественном освещении без осадков. В зоне действия дорожных знаков - 3.20. В ходе осмотра места ДТП зафиксировано конечные положение транспортных средств «ГАЗ Next» и «Хундай Солярис» и их повреждения, а также указаны шины и их состояние, следов торможения не зафиксировано. В ходе осмотра были изъяты: «ГАЗ Next» и «Хундай Солярис» (т.1 л.д. 36-50, 51).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «ГАЗ Next» с государственным регистрационным номером 

<

***>. При осмотре обнаружено повреждение: переднего бампера, капота, обоих блок фар, радиатора с решёткой, оба передних крыла, переднего ветрового стекла, передней подвески, правого борта фургона, обоих дверей кабины (т.1 л.д.52).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «Хундай Солярис» с государственным регистрационным номером 

<

***>. При осмотре обнаружено повреждение: переднего бампера, капота, внешних световых приборов в передней части автомобиля, ветрового переднего стекла, двух передних крыльев, обоих передних дверей, радиатора с решеткой (т.1 л.д.53).

Заключением эксперта № ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся разрывом левого купола диафрагмы, переломом тела грудины, переломами задних отрезков 7,8,9 ребер слева, переломами средних отрезков 3,4,5,6,7 ребер справа, двусторонним гемотораксом; перелом дистального эпифиза левой лучевой кости, перелом дистального эпифиза левой локтевой кости; множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Эти повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни в отношении травмы грудной клетки расцениваются как тяжкий вред здоровью. Нельзя исключить образование повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.137-138).

Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра автомобиля «ГАЗ Next» модели «300927» система рулевого управления неработоспособна. На момент осмотра техническое состояние всех шин автомобиля «ГАЗ Next» модели «300927» не противоречит требованиям п.п. 5.4., 5.8. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, но противоречит требованиям п.п. 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, в части, касающейся размерности шин (ширины профиля шин) задней оси. Учитывая зафиксированное повреждение (отлом тормозной трубки, которая конструктивно должна соединяться с главным тормозным цилиндром), следует указать, что на момент осмотра рабочая тормозная система неисправна. Данное повреждение могло образоваться при ДТП вследствие ударной нагрузки. С технической точки зрения водитель ФИО1 имел возможность своевременно (перед поездкой) обнаружить несоответствие размерности (ширины профиля) шин задней оси автомобиля «ГАЗ Next» модели «300927» эксплуатационной документации при визуальном осмотре этих шин перед поездкой. Место ДТП располагалось на полосе проезжей части, предназначенной для движения ТС в направлении от 

<

адрес> (в районе того места, где находилась правая задняя угловая часть автомобиля «ГАЗ Next» модели «300927» в конечном положении после ДТП). Перед ДТП автомобиль «ГАЗ Next» модели «300927» двигался в направлении к 

<

адрес>, а автомобиль «Хундай Солярис» двигался навстречу, в направлении от 

<

адрес>; перед ДТП автомобиль «ГАЗ Next» модели «300927» выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения ТС во встречном направлении; место ДТП располагалось на полосе проезжей части, предназначенной для движения ТС в направлении от 

<

адрес> (в районе того места, где находилась правая задняя угловая часть автомобиля «ГАЗ Next» модели «300927» в конечном положении после ДТП). Повреждения автомобиля «Хундай Солярис» вследствие ДТП локализованы на его передней части, образованы при блокирующем ударе преимущественное направление спереди назад; и имеют повреждения автомобиля «ГАЗ Next» модели «300927» вследствие ДТП локализованы на его передней части, образованы при блокирующем ударе и имеют преимущественное направление спереди назад; в первичный контакт при ДТП вошли передняя часть автомобиля «ГАЗ Next» модели «300927» и передняя часть автомобиля «Хундай Солярис»; с момента первичного контакта ТС и до момента их остановки они находились в сцепленном состоянии (не рассоединялись), при этом от места первичного контакта ТС они совместно перемещались в направлении движения автомобиля «ГАЗ Next» модели «300927» до мест их конечных положений, зафиксированных на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения водитель автомобиля «ГАЗ Next» модели «300927» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 2.3.1. ПДД, с требованиями п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения) и с требованиями п. 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень неисправностей). Вышеуказанное означает, что водитель ФИО1 должен был соблюдать требования ПДД, Основных положений, Перечня неисправностей и не создавать опасности. В соответствии с требованиями п. 2.3.1. ПДД водителю ФИО1 запрещалось какое-либо движение на автомобиле «ГАЗ Next» модели «300927» при неисправности рулевого управления (при заклинивании рулевого колеса). Кроме того, водителю ФИО1 запрещалась эксплуатация автомобиля «ГАЗ Next» модели «300927» с размерностью (шириной профиля) шин задней оси, не соответствующей требованиям эксплуатационной документации. С технической точки зрения ФИО1 имел возможность избежать ДТП при условии выполнения им предусмотренного пунктом 2.3.1. ПДД запрета на какое-либо движение на автомобиле «ГАЗ Next» модели «300927» при неисправности рулевого управления (при заклинивании рулевого колеса), и в его действиях усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 2.3.1. ПДД, а также с требованиями п. 11. Основных положений, с требованиями п. 5.1. Перечня неисправностей (в части касающейся запрета эксплуатации автомобиля «ГАЗ Next» модели «300927» с размерностью (шириной профиля) шин задней оси, не соответствующей требованиям эксплуатационной документации). С технической точки зрения необходимой мерой для предотвращения ДТП было выполнение ФИО1 предусмотренного пунктом 2.3.1. ПДД запрета на какое-либо движение на автомобиле «ГАЗ Next» модели «300927» при неисправности рулевого управления (при заклинивании рулевого колеса). ФИО1 не принял необходимой меры для предотвращения ДТП. Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 10.1. ПДД. Вышеуказанное означает, что водитель Потерпевший №1 должен был соблюдать требования ПДД и при возникновении опасности принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. С заданного следствием момента возникновения опасности водитель Потерпевший №1 не имел технической возможности избежать ДТП, и в его действиях не усматривается противоречий с требованиями ПДД. С заданного следствием момента возникновения опасности у водителя Потерпевший №1 не было технической возможности принять необходимую меру для предотвращения ДТП (не было технической возможности применить торможение) (т. 1 л.д.160-184). 

Сведениями ФГБУ «Северо – Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 

<

адрес> –Петербург предоставлены по данным метеорологической станции ФИО3, расположенной в пгт. 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в периоды с 15.00 до 18.00, температура воздуха в 15 часов составляла +19,4 0С, в 18.00 +19,41 0С, без осадков по 

<

адрес>. Сведения (т.1 л.д. 190).

Сведениями ГП «Киришское ДРСУ» предоставлена схема организации дорожного движения на участке дороги 2 км. подъезда к 

<

адрес> № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-62).

Рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 9) в силу ч. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ не относит к числу доказательств, а лишь содержит мнение должностного лица, проводившего предварительное расследование и в соответствии с ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ служит поводом к возбуждению уголовного дела, а потому судом не учитываются как доказательство по делу. 

В карте вызова «скорой помощи» (т. 1 л.д. 84, 188), чеке-результате освидетельствования (т. 1 л.д. 57), в акте медицинского освидетельствования ФИО1 (т. 1 л.д. 58), в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80, 82, 144-145), сведения которые позволили бы освободить от уголовной ответственности ФИО1 не содержатся. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего по делу, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не имеется. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия, актами осмотров автомобилей и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми согласно УПК РФ, и оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания всех указанных лиц полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у каждого из свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, перед допросами указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, суд отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях свидетелей, не свидетельствует об их ложности, поскольку связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями человеческого восприятия и оценки значимости тех или иных событий. Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 двигался на своем автомобиле «Хундай Солярис» по автодороге в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес> и на мосту через реку, на его полосу движения выехал автомобиль «ГАЗ Next» под управлением ФИО1 , в результате чего произошло столкновение автомобилей, и он получил тяжкий вред здоровью. 

Заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлена степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, которое суд признает допустимым доказательством, оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, составлено экспертом и согласуются с исследованными доказательствами по делу. 

Заключение автотехнической экспертизы дано компетентным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснования. Кроме того, для проведения экспертизы эксперту были предоставлены все материалы уголовного дела, а потому оснований для признания данного заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Оснований для самооговора суд не усматривает, признательная позиция ФИО1 дана им в присутствии защитника и подтверждена другими доказательствами по делу.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать безусловный вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 16 часов 22 минут ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ Next» c государственным регистрационным знаком №, у которого неисправное рулевое управление и несоответствие размерности (ширины профиля) шин задней оси автомобиля, следовал по 2-му км по проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к 

<

адрес>ёво №» в 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>ёво 

<

адрес>, вне населенного пункта, приближаясь к дорожному сооружению мосту через реку «Рядань». Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и состоянию дорожного покрытия, двигаясь на неисправном автомобиле, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не учел необходимый боковой интервал до встречного автомобиля, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного направления и совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», под управлением Потерпевший №1, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п.11 Основных положений, п. 5.3 ПДД РФ Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Нарушение ФИО1 названных норм и привели к последствиям в виде неосторожного тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, поскольку ФИО1, управляя источником повышенной опасности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен был убедиться в исправности транспортного средства и безопасности движения, и вести транспортное средство с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 имел как техническую, так и реальную возможность предотвратить указанное ДТП при должном внимании и надлежащем отношении к требованиям ПДД РФ. Наличие возможности своевременно обнаружить момент опасности водителем ФИО1, а также выполнить требования ПДД РФ, в том числе обнаружить перед поездкой несоответствие размерности (ширины профиля) шин задней оси автомобиля и неисправность рулевого управления (при заклинивании рулевого колеса), и избежать выезда автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего водитель другого автомобиля получил тяжкие телесные повреждения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, его вина к наступившим последствиям характеризуется неосторожным отношением.

Одновременно суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет опыт и стаж управления транспортными средства, имеет водительское удостоверение, в связи с чем знал и не мог не знать о нарушении им Правил дорожного движения, в связи с чем хорошо понимает значение своих действий и их последствия.

Суд также отмечает, что состояние проезжей части, погодные условия, видимость в направлении движения на момент событий преступления были благоприятными, а характер и организация движения транспортных средств на данном участке дороги, а также собственное физическое состояние водителя должны быть в полной мере учтены самим водителем при управлении автомобилем и скорость движения своего автомобиля водитель должен выбирать только с учетом этих факторов, чтобы в случае возникновения опасности, суметь своевременно и правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию и суметь принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Необходимость соблюдения данных мер предосторожности закреплена в указанных выше требованиях Правил дорожного движения РФ, однако данные требования были проигнорированы водителем и данное обстоятельство явилось определяющим фактором, при котором водитель ФИО1 не смог обеспечить постоянный контроль за безопасным движением своего автомобиля.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу, работает, где характеризуется положительно, обзорной справкой характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в соденном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степень общественной опасности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления справедливости наказание ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено в виде ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, также у суда не имеется оснований для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 5190 рублей и 12110 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Александровой Ю.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по делу составил 17300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства. Обстоятельств, препятствующих взысканию с него указанных процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, в связи с чем способен возмещать процессуальные издержки, от услуг защитника Александровой Ю.В. не отказывался, в судебном заседании выразил желание возместить процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Расходы на оплату труда участвовавшего по назначению защитника Александровой Ю.В. в сумме 17300 (семнадцать тысяч триста) рублей внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 17300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки 3009Z7 «ГАЗ Next» с государственным регистрационным номером №, помещённый на специализированную стоянку ООО «Олимп» по адресу: 

<

адрес>ёво, ул. 

<

адрес>, вернуть законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья: 

Секретарь: