Дело № 2-588/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

12 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительное управление № 1» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление № 1» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2013 г. № расторгнутым и взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме 1 328 720 рублей, неустойки в размере 1 151 557 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Строительное управление № 1» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2013 г. №. Согласно условиям договора дольщик инвестирует денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется передать дольщику в собственность квартиру: блок

<

данные изъяты> Переход права на указанную квартиру зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Цена договора на момент подписания составляла 1 328 720 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, с привлечением кредитных ипотечных средств банка 

<

данные изъяты> в сумме 850 000 рублей, сумма личных сбережений составила по договору составила 478 720 рублей. Ответчик свои обязательства не выполнил, то есть предоставил квартиру с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства. Так, согласно заключению ООО «Специализированной фирмы «РосЭксперТ» имеется дефект – выполненный деформационный шов между основным зданием и дополнительной торцевой блок-секцией не соответствует нормативным требованиям, а именно п. 6.1. 9.18. 10.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», что является недопустимым отклонением. Дефект является критическим. Указанные обстоятельства являются основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве и для возврата оплаченных по договору денежных средств. Истец направил ответчику претензию от 02.08.2016 года о расторжении договора. Ответчик в отзыве на претензию отказал расторгнуть договор. Застройщик, в случае расторжения договора помимо возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, обязан уплатить проценты на эту сумму, истец вправе на основании ФЗ «О защите прав потребителей» требовать компенсации морального вреда.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, на следующих условиях: 1) Стороны договорились заключить договор долевого участия на следующий объект долевого строительства: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (с учетом межкомнатных проемов, а также всех помещений, в т.ч. лоджии, с учетом понижающих коэффициентов - 

<

данные изъяты> кв.м.; 2) Истец прекращает обязательство по уплате денег передачей в собственность застройщика имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а именно квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, путем заключения соглашения об отступном в соответствии со ст. 409 ГК РФ; 3) Истец сохраняет за собой право пользования принадлежащим ей жилым помещением до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства; 4) Соглашение об отступном будет считаться исполненным только после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру истца к ответчику. Срок исполнения определяется сроком передачи объекта долевого строительства истцу и не должен превышать 14 дней с момента подписания акта приема-передачи истцом на объект долевого строительства; 5) Истец обязуется получить согласие банка-залогодержателя 

<

данные изъяты> на замену залогового имущества, а именно принадлежащей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взамен передать в залог приобретаемую квартиру по договору долевого участия, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 6) На момент регистрации перехода прав собственности передаваемого по соглашению об отступном имущества (квартиры) на ответчика квартира истца не должна находиться в залоге, не состоять в споре и под арестом, не должна быть обременена правами третьих лиц; 7) Ответчик обязуется оплатить расходы, связанные с процедурой замены залогового имущества (оценка, подача и рассмотрение заявления), расходы на регистрацию договора долевого участия, расходы на регистрацию перехода прав собственности на ответчика передаваемого имущества (квартиры) по соглашению об отступном; 8) Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 и представитель ответчика ООО «Строительное управление № 1» ФИО3 просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «УК «Тихий дворик» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает мировое соглашение, если согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

В соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 рублей. 

ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с назначением по делу ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 244 рубля, исходя из того, что при изучении материалов гражданского дела экспертом было затрачено 2 часа времени, стоимость эксперт-часа при проведении судебных экспертиз, исследований, участия специалистов и экспертов в судебных заседаниях по вызову суда для Сибирского региона, в том числе в Алтайском крае, определена в размере 622 рубля.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены и расходы на оплату экспертизы. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

28 марта 2017 года определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на ООО «Строительное управление №1». 

26 мая 2017 года определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате стоимости проведения дополнительной экспертизы возложены на ООО «Строительное управление №1». 

Поскольку мировым соглашением, которое просят утвердить стороны, не предусмотрены условия о распределении судебных издержек, учитывая, что при назначении 28 марта 2017 года судебной строительно-технической экспертизы и при назначении 26 мая 2017 года дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом расходы по их оплате возложены на ООО «Строительное управление №1», суд приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов с ООО «Строительное управление № 1» в пользу экспертных организаций. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Строительное управление № 1», на следующих условиях:

1) Стороны договорились заключить договор долевого участия на следующий объект долевого строительства: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проектная площадь квартиры (с учетом межкомнатных проемов, а также всех помещений, в т. ч. лоджии) с учетом понижающих коэффициентов - 

<

данные изъяты> кв.м.; 

2) Истец прекращает обязательство по уплате денег передачей в собственность застройщика имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем заключения соглашения об отступном в соответствии со ст. 409 ГК РФ; 

3) Истец сохраняет за собой право пользования принадлежащим ей жилым помещением до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства;

4) Соглашение об отступном будет считаться исполненным после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру истца к ответчику. Срок исполнения определяется сроком передачи объекта долевого строительства истцу и не должен превышать 14 дней с момента подписания акта приема-передачи истцом на объект долевого строительства;

5) Истец обязуется получить согласие банка-залогодержателя 

<

данные изъяты> на замену залогового имущества, а именно принадлежащей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взамен передать в залог приобретаемую квартиру по договору долевого участия, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

6) На момент регистрации перехода прав собственности передаваемого по соглашению об отступном имущества (квартиры) на ответчика, квартира истца не должна находиться в залоге, не состоять в споре и под арестом, не должна быть обременена правами третьих лиц; 

7) Ответчик обязуется оплатить расходы, связанные с процедурой замены залогового имущества (оценка, подача и рассмотрение заявления), расходы на регистрацию договора долевого участия, расходы на регистрацию перехода прав собственности на ответчика передаваемого имущества (квартиры) по соглашению об отступном; 

8) Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по гражданскому делу № 2-588/2017 по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление № 1» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 1» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 1» в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате 2 эксперт-часа при производстве дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 1 244 рубля.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков