№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.о.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Павловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной», третьему лицу ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврат уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 13.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue imei № стоимостью 122.489 рублей. В течение гарантийного периода, а именно на 5- день эксплуатации, в товаре обнаружен недостаток – перестал работать разговорный динамик, что затрудняет дальнейшую эксплуатацию телефона по назначению. При обнаружении недостатка в товаре ФИО1 18.12.2020г. направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию потребителю предложено предоставить товар на проверку качества в ООО «СудЭксперт» с целью установления наличия/ отсутствие дефектов в товаре, характера причин их возникновения. Следуя рекомендациям ООО «Сеть Связной», 12.01.2021г. истцом товар передан для проверки качества, однако впоследствии о дне проведения проверки истец извещен не был, сотовый телефон без согласия истца передан в стороннюю организацию МТ Сервис, по результатам исследования в котором произведено обновление программного обеспечения, сброс пользовательских настроек, после чего со слов продавца, аппарат полностью соответствовал техническим параметрам. Не согласившись с результатами проверки качества, 12.02.2021г. истцом в адрес ООО «Сеть Связной» направлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств, поскольку дефект продолжает присутствовать. По истечению установленного законом срока, истцу отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем он вынужденно обратился в ООО «Адвоком +» за оказанием юридической помощи и представлением интересов в суде.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue imei №, заключенный 13.12.2020г. между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 122.489 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 159.235,70 рублей; взыскание неустойки произвести со следующего дня после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 12.000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно в размере 146.862,35 рублей; стоимость убытков в виде почтового отправления в размере 140 рублей; судебные расходы по договору поручения в размере 10.000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила требования в части взыскания почтовых расходов в размере 460.54 рублей, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчику были предоставлены реквизиты для перевода денежных средств, однако денежные средства безосновательно переведены ООО «Сеть Связной» на счет Управления судебного департамента в Самарской области. Относительно взыскания стоимости сотового телефона пояснила, что в сумму 122.489 рублей входит также стоимость и зарядного устройства, расходы за которое также просит взыскать, поскольку покупалось для использования телефона. Уточнила размер неустойки - 1199 рублей за каждый день просрочки, т.к. ранее ошибочно в стоимость товара была учтена стоимость зарядного устройства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с добровольным их исполнением, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, обязать истца вернуть товар в полной комплектации, а также взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара истцом (л.д.117-120). Возражая против удовлетворения требования, пояснила, что денежные средства перечислены на депозит Управления судебного департамента в Самарской области в виду непредоставления банковских реквизитов истцом, что лишало ответчика возможности удовлетворить требования потребителя.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено надлежаще, ходатайств и возражений не представило.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, извещенных о дне слушания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ, п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В преамбуле Закона №2300-1 определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании материалов дела судом установлено, что 13.12.2020г. ФИО1 приобрел на торговой точке ООО «Сеть Свящной» товар марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue imei №, стоимостью 119.990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.96).

Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г., смартфон Apple iPhone признан технически сложным товаром.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период срока гарантийного обслуживания в товаре выявился дефект в вид неработоспособности разговорного динамика, в связи с чем, 18.12.2020г. истец направил в адрес продавца заявление с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар (л.д.17).

Согласно ответу на претензию от 29.12.2020г. (л.д.22), истцу предложено в порядке ч.5 ст.18 Закона О защите прав потребителей предоставить приобретенный товар на проверку качества для установления наличия/ отсутствия дефекта и его причин возникновения.

Согласно результатам проверки качества МТ Сервис г.Самара № от 25.01.2021г. заявленный дефект в виде неработоспособности разговорного динамика исправлен путем обновления программного обеспечения, сброса пользовательских настроек, вследствие чего состояние аппарата соответствовало техническим характеристикам (л.д.25). 

С целью установления наличия недостатков, их характера, причины возникновения, судом по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО4, следует, что объект исследования – телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue imei № имеет дефект – отсутствует звук в разговорном динамике, причиной образования которого является выход из строя разговорного динамика телефона, в связи с отсутствием следов нарушения правил эксплуатации товара, эксперт пришел к выводу, что характер дефекта производственный (л.д.66-89).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 товара, имеющего производственный брак, а равно товара ненадлежащего качества, дефект которого проявился в пятнадцатидневный срок со дня передачи товара потребителю, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за такой товар независимо от существенности выявленного недостатка.

Вместе с тем, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ООО «Сеть Связной» признает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи спорного товара и возврата уплаченных за него денежных средств в размере 119.990 рублей. При этом, определяя способ исполнения обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за товар, суд принимает во внимание факт перечисления денежных средств в размере 119.990 рублей на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2021г. (л.д.121), в связи с чем, взыскание денежных средств необходимо осуществлять с депозитного счета Управления судебного департамента в Самарской области.

Поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), следовательно, удовлетворяя требования ФИО1, у него возникает обязательство по возврату товара продавцу, а у ООО «Сеть Связной» соответственно обязательство принять такой товар.

При этом обязанность продавца принять товар, суд связывает с обязанностью потребителя осуществить действия по возврату такого товара, поскольку в случае уклонения от исполнения данного обязательства у истца возникнет право взыскания штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или добросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7).

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку своевременность исполнения обязательств ответчика напрямую зависит от истца, суд присуждает к взысканию с ФИО1 судебную неустойку за каждый день просрочки возврата смартфона.

Определяя размер неустойки судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности, размер заявленных требований, требования принципов соразмерности и справедливости, с учетом характера возникших правоотношений в пользу ООО «Сеть Связной» в случае неисполнения решения суда в части возложенной на ФИО1 обязанности по возврату смартфона продавцу, с истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что требование ФИО1 о взыскании стоимости зарядного устройства не подлежит удовлетворению, поскольку данное зарядное устройство принадлежностью товара не являлось, приобреталось и оплачивалось отдельно, о чем свидетельствует отдельная позиция приобретения устройства в кассовом чеке, а также может быть использовано истцом в дальнейшем, в связи с чем оснований для взыскания стоимости отдельного товара у суда не имеется.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что претензии ФИО1 от 18.12.2020г. (л.д.17), от 12.02.2021г. (повторная – л.д.26) о возврате стоимости некачественного товара не удовлетворены в установленный законом срок, при этом в ходе рассмотрения гражданского дела 17.06.2021г. ООО «Сеть Связной» направил в адрес истца письмо, в соответствии с которым в случае установления в товаре производственного дефекта, ответчик готов добровольно исполнить требования о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости товара, с просьбой предоставления банковских реквизитов в срок до 30.06.2021г.(л.д.122).

После неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции 19.06.2021г., указанное письмо получено истцом 30.06.2021г. (л.д.124), его представителем – 12.07.2021г. (л.д.123).

Поскольку банковские реквизиты истцом представлены не были, ООО «Сеть Связной» вынужденно перечислило денежные средства на счет Судебного департамента Самарской области.

Однако, требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки удовлетворены ответчиком не были, что является основанием к взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижая размер неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, предпринятые меры ответчика для урегулирования спора, таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 10.000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 119.990 рублей, принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения стоимость товара ответчиком возвращена, в связи с чем, основания для взыскания указанной неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признает доказанный факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении принятых на себя обязательств, продаже товара несоответствующего заявленным характеристикам, в необходимости отстаивания своих интересов в суде.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. 

Вместе с тем, суд считает размер штрафа 66495 рублей 

<

данные изъяты> явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить его до 25.000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в ООО «Адвоком+», в результате чего составлен договор поручения №97 на совершение юридических действий от 05.04.2021г., предметом которого является совершение юридических действий по представлению интересов, ведение дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 13.12.2020г., заключенного с ООО «Сеть Связной» (л.д.99-101). Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей (л.д.98).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию дела, не представляющую сложности, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 рублей.

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть должна содержать указание, в том числе, и на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 того же кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относит к судебным издержкам, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 460,54 рублей подтверждается оригиналами кассовых чеков направления почтовой корреспонденции, суд находит настоящее требование обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д.37, 53,102, 104, 108).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3799,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость телефона марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue imei № в размере 119 990 руб., находящуюся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением № от 05.07.2021г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб. 54 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар - Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue imei №, а ООО «Сеть Связной» обязать принять товар за счет собственных средств (за счет средств продавца).

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb blue imei № взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 300 (трехсот) рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3799 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2021г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина