дело № 1-17/2025

поступило в суд: 17.01.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.; 

при секретаре судебного заседания: Кидло Н.Н.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Венгеровского района Новосибирской области: Селиванова В.И.;

защитника: адвоката Никулина В.П.; подсудимого: ФИО1;

потерпевшей: ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/2025 в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего ООО «Мониторинг» электромонтер по обслуживанию систем пожарной безопасности, женат, имеющего на иждивении трех малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки Ниссан А. без государственного регистрационного номера, номер кузова PNW11-004548, двигался в Дневное время со скоростью около 90-100 километров в час, по асфальтированному дорожному полотну проезжей части, при осадках в виде снегопада, без нарушения установленной скорости движения, следовал по участку автодороги 97 километр +300 метров автодороги К-02 «Чаны- Венгерово- Кыштовка».

В пути следования, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предотвратить эти последствия, в нарушение требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 1.5: в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 10.1: в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п. 11.1: в соответствии с которым «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам»,

которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими опасными последствиями, двигаясь по автодороге К-02 «Чаны- Кыштовка-Венгерово», из 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, на 97 километре + 300 метров автодороги К-02 «Чаны-Венгерово- Кыштовка» выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ФИО3 X государственный регистрационный номер № регион, движущимся во встречном направлении проезжёй части К-02 «Чаны- Венгерово -Кыштовка». "

В результате своих противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки ФИО3 X государственный регистрационный номер № регион Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы телесные повреждения: ушибленная рана подбородочной области, кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза, сотрясение головного мозга, закрытые неосложненные переломы 1,2 ребер слева по средней подмышечной линии, закрытые переломы лойных костей, закрытый перелом правой седалищной кости, закрытый перелом левой боковой массы крестца, закрытый перелом срединного гребня первого крестцового позвонка, закрытый перелом левой вертлужной впадины, отек мягких тканей левого бедра и закрытый оскольчатый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости со смещением фрагментов, закрытый перелом бугра левой пяточной кости; которые образовались от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудосмособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, имеющийся у гр. Потерпевший №1A. ДД.ММ.ГГГГ г.р. оскольчатый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости со смещением, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Никулин В.П., государственный обвинитель Селиванов В.И., потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали на принятие решения по делу в особом порядке. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: образование среднее специальное, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно, смягчающие обстоятельства наказание. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у виновного и наличие на иждивение еще одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы и соответственно принудительных работ. 

В порядке ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Далее исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1, подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании, которого назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы;

с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: - не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначить в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Ниссан А. без государственного регистрационного номера оставить в собственности владельца ФИО1, автомобиль марки ФИО3 Х государственный регистрационный номер № № регион оставить в собственности владельца Свидетель №1

Освободить ФИО1 в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ от выплаты процессуальных издержек по делу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Венгеровский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья: С.П. Довыденко