Дело: № 1-99/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000683-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Сиденко В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 11.04.2012 Морозовским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 12.04.2017 условно досрочно на не отбытый срок 1 год 10 мес. 22 дня;

- 14.05.2020 Морозовским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Согласно справке Морозовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по состоянию на 13.07.2021 не отбытый срок основного наказания составляет 10 мес. 1 день, дополнительного наказания 10 мес. 12 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, будучи судимым 14.05.2020 Морозовским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, вступившим в законную силу 26.05.2020, 09 февраля 2021 года находясь на территории г.Цимлянска Ростовской области, точное время и место не установлено, употреблял алкогольную продукцию, после чего ФИО1 зная о том, что он не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 00 минут 09.02.2021 сел за руль транспортного средства - автомобиля BAЗ-21093 регистрационный знак № регион, после чего завел двигатель, и в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящий под угрозу безопасность движения, ФИО1 осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять транспортным средством – автомобилем BAЗ-21093 регистрационный знак № регион и 09.02.2021 в 22 часа 05 минут по пути следования в непосредственной близости от дома № 22 по ул. Советской в городе Цимлянске Ростовской области был задержан сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 09.02.2021 на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым нарушил правила дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник подсудимого Киреева О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Сиденко В.В. в судебном заседании считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по признаку – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; холост; имеет на иждивении дочь, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; со слов работает 

<

данные изъяты>»; по месту жительства характеризуется отрицательно – 

<

данные изъяты>, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности; не состоит на учете у врачей в Волгодонском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» и Волгодонском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер»; наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений с учетом приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 11.04.2012. 

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности - в сфере общественной безопасности и общественного порядка, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им деяния, при этом полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания.

Назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а равно как и назначение ФИО1 более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, таких как штраф, обязательные и принудительные работы, будет являться не целесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, а также обстоятельства того, что преступление по данному приговору было совершено им в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичного преступления.

В указанной части суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наряду с этим, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 названного постановления, а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 и описанного в настоящем приговоре преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая не возможным сохранение за подсудимым права на занятие указанной деятельностью в течение срока, установленного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Назначение подсудимому указанных основного и дополнительного видов наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым и соответствовать вышеуказанным целям наказания.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона, и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела.

Исходя из положений ч. 4, ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 14.05.2020 и окончательно назначения наказания подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору от 14.05.2020 года. При условном осуждении, не отбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и преступления по настоящему приговору, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока – согласно ответу Морозовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 13.07.2021 за нарушение порядка и условий отбывания наказания (не явка в УИИ на регистрацию 01.06.2021 года, без уважительной причины) 07.06.2021 года в Морозовский районный суд Ростовской области направлено представление для решения вопроса о продлении испытательного срока на 1 месяц, представление до настоящего времени не рассмотрено по причине не явки осужденного на судебное заседание, согласно требования ИЦ ГУМВД по Ростовской области, полученных 29.06.2021 года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, 09.05.2021 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 10.05.2021 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и 19.05.2021 года по ст. 20.21 КоАП РФ ОП №1 МУ МВД России «Волгодонское», данные материалы запрошены в соответствующих подразделениях ГУМВД по Ростовской области, а также обстоятельства того, что ФИО1, будучи осужденным приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 14.05.2020, в период не погашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось не достаточным, и указывает на устойчивую антиобщественную направленность действий подсудимого, его склонность к совершению умышленных преступлений, вместе с тем свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления становиться не желает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК РФ, и подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 14.05.2020, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 14.05.2020, окончательно наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль BAЗ-21093 регистрационный знак № регион, находящийся на хранении в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское», возвратить собственнику или иному законному владельцу при предъявлении правоустанавливающих/правоподтверждающих документов;

- цифровой носитель информации (DVD диск), находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья