дело №5-203/2024 (УИД 52 RS0012-01-2024-002013-12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

23 июля 2024 года г.о.г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Циндриной по ордеру адвоката Садина А.И., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя по заявлению Ч., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Циндриной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> «А», водитель Циндрина А.В., управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Lancer», с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на перекрестке с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Борским межрайонным отделением ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки «Hyundai Solaris» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства.

В судебном заседании Циндрина А.В., которой разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признала, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ не допускала. Предоставила в суд письменные объяснения. На вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов она, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Lancer», с государственным регистрационным знаком №, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъехала к нерегулируемому перекрестку, стала поворачивать налево, увидела, что по главной дороге движется автомобиль марки «Hyundai Solaris», чтобы избежать столкновение с данным автомобилем она решила проехать перекресток в прямом направлении, в этот момент произошло столкновение. От удара ее транспортное средство развернулось и отлетело в кювет. После ДТП она не оказывала потерпевшей материальную помощь, поскольку они не виделись. Просила не назначать ей наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку транспортное средство используется для подвоза ребенка в образовательное учреждение, а также для работы. 

Допущенный к участию в деле защитник Циндриной А.В. по ордеру адвокат Садин И.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал, что в действиях Циндриной А.В. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение ДТП. Циндрина А.Н., выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, убедилась в безопасности своего маневра, расстояние до автомобиля марки «Hyundai Solaris» позволяло ей совершить безопасное пересечение полосы движения, по которой двигался автомобиль марки «Hyundai Solaris» под управлением Потерпевший №1 Водитель Потерпевший №1 увеличила скорость движения и неожиданно выехала на встречную полосу, где уже находился автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» под управлением Циндриной А.Н., в результате чего произошло столкновение. При этом перед столкновением Потерпевший №1 не тормозила и необоснованно изменила направление движения своего автомобиля, выехав на встречную полосу движения. Защитник считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потерпевший №1, которая нарушила п. 9.1.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 она управляла транспортным средствам марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, двигалась по главной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Увидела, что на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги выезжает автомобиль марки «Mitsubishi Lancer». Поскольку до автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» было небольшое расстояние, она приняла меры к торможению, подала звуковой сигнал и, чтобы избежать столкновение, стала объезжать автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», немного выезжая на полосу встречного движения. Однако избежать столкновение не удалось. Также потерпевшая пояснила, что после ДТП Циндрина А.В. не выплачивала денежную компенсацию, не интересовалась состоянием ее здоровья. В связи с чем потерпевшая просит назначить Циндриной А.В. наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством. 

Допущенный к участию в деле представитель потерпевшей Потерпевший №1 по заявлению Ч., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал, что Циндрина А.В. грубо нарушила Правила дорожного движения, при выезде на перекрестке со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Просил назначить Циндриной А.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

По ходатайствам потерпевшей Потерпевший №1 и защитника Циндриной А.В. по ордеру адвоката Садина А.И. в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели: М., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> А., Р. и Ж.

Свидетель М., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший №1 в сторону г.Н.Новгорода по главной дороге. Она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Дорога состояла из двух полос движения, асфальт был сухой, видимость была хорошая. Автомобиль двигался со скоростью 60-65 км/ч. Во время движения она увидела, что на нерегулируемом перекрёсте на полосу их движения с правой стороны со второстепенной дороги резко выезжает автомобиль марки «Mitsubishi Lancer». Автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» хотел повернуть. Расстояние между автомобилями составляло примерно около 5 метров. Водитель Потерпевший №1, с целью избежать столкновение, приняла меры к торможению, подала звуковой сигнал и стала объезжать автомобиль, немного сдвинулась влево на полосу встречного движения. Однако избежать столкновение не удалось. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со страшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ж. находились на 

<

адрес> (недалеко от места ДТП). Услышали удар автомобилей. Подъехав на место происшествия, увидели, что произошло столкновение двух транспортных средств: марки «Mitsubishi Lancer», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Циндриной А.В. и марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший №1 По прибытию на место, ими были опрошены участники ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места административного правонарушения. В результате осмотра места ДТП и опроса его участников установлено, что водитель автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» Циндрина А.В. при выезде на перекрестке с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству марки «Hyundai Solaris», движущемуся по главной дороге. Водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Водитель Циндрина А.В. поясняла, что видела автомобиль марки «Hyundai Solaris» и думала, что успеет проехать перекресток и повернуть налево, но не успела. Дорога состояла из двух полос движения, асфальт был сухой, видимость была хорошая, имеющиеся отбойники не создавали водителю Циндриной А.В. помех при выезде со второстепенной дороги. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> находились на 

<

адрес> (недалеко от места ДТП). В указанном месте находился второй экипаж в составе инспектора А. и старшего инспектора Ж. Они услышали удар автомобилей. Экипаж в составе инспектора А. и старшего инспектора Ж. подъехали на место ДТП первыми. Подъехав на место происшествия, увидели, что произошло столкновение двух транспортных средств: марки «Mitsubishi Lancer», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Циндриной А.В. и марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший №1 Инспектор А. и старший инспектор Ж. опросили участников ДТП, составили схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места административного правонарушения, провели освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения. Протокол осмотра места административного правонарушения был составлен в присутствии понятых. В результате осмотра места ДТП и опроса его участников установлено, что водитель автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» Циндрина А.В. при выезде на перекрестке с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству марки «Hyundai Solaris», движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Он, Р., произвёл осмотр поврежденных транспортных средств и на месте происшествия составил справку – сведения о дорожно – транспортном происшествии. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ж. предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.. находились на 

<

адрес> (недалеко от места ДТП). В указанном месте находился второй экипаж в составе инспектора Р. и ФИО1. Они услышали удар автомобилей. Подъехав на место происшествия, увидели, что произошло столкновение двух транспортных средств: марки «Mitsubishi Lancer», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Циндриной А.В. и марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший №1 По прибытию на место, ими были опрошены участники ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места административного правонарушения. Также он, Ж., сделал фотографии места ДТП и поврежденных автомобилей. В результате осмотра места ДТП и опроса его участников установлено, что водитель автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» Циндрина А.В. при выезде на перекрестке с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству марки «Hyundai Solaris», движущемуся по главной дороге. Водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу положений п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом в ходе судебного заседания из представленных материалов установлено, что Циндрина А.В. в нарушение п.1.5, п. 13.9. ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Lancer», с государственным регистрационным знаком №, при выезде на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству марки «Hyundai Solaris», движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, водитель транспортного средства марки «Hyundai Solaris» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Циндрина А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ свою вину не признала.

Вместе с тем, несмотря на непризнание Циндриной А.В. своей вины, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Циндрина А.В. с протоколом ознакомлена, копию протокола получила; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, 

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, 

- письменными и устными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, 

- письменными признательными объяснениями Циндриной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 часов управляла транспортным средством марки «Mitsubishi Lancer», с государственным регистрационным знаком №. Двигалась со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю марки «Hyundai Solaris», который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 были установлены закрытый переломовывих средней фаланги 4 пальца левой кисти со смещением отломков, закрытый перелом основания проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти с удовлетворительным положением отломков. Указанные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью; 

- показаниями М., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> А., Р. и Ж., данными в судебных заседаниях; 

- фотоматериалами и другими.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит выводу о том, что нарушение Циндриной А.В. пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. Циндрина А.В. при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной. Уступить дорогу – не создавать помех. Не начинать маневр и не продолжать его, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Как следует из совокупности приведенных выше доказательств, автомобиль марки «Hyundai Solaris» находился в зоне видимости для автомобиля марки «Mitsubishi Lancer». У водителя Циндриной А.В. было достаточно времени для того, что убедиться в безопасности совершаемого маневра. Вместе с тем, требования п. 13.9 ПДД РФ Циндриной А.В. выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Циндриной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд приходит к следующему.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить Циндриной А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

При этом указание потерпевшей о неоказание ей материальной помощи, не может быть расценено судом как основание для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч.2).

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, принимая во внимание то, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст.3.8 КоАП РФ), судья не находит оснований для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Определяя размер назначаемого административного штрафа, судья принимает во внимание изложенное, а также обстоятельства, при которых Циндриной А.В. было совершено правонарушение, считает необходимым назначить административный штраф в размере 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12.24, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Циндрину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей. 

Штраф в размере 14000 рублей перечислить в 

УФК по Нижегородской области (ОМВД России по г.Бор, л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***> 

КПП 524601001, 

Казначейский счет 03100643000000013200

кор/сч 40102810745370000024, 

банк Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области 

БИК 012202102 

Код ОКТМО 22712000

КБК 18811601123010001140

УИН 18810452243070002724

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Сочнева