№ 12-226/17

Мировой судья Чуракова О.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 августа 2017 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Логиновских Л.Ю.

При секретаре судебного заседания Садковой К.Е. 

с участием ФИО10 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО10 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 30.05. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 30.05. 2017 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что дата в 00. 05 час. на 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ – 21121 государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО10 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО10, подана жалоба, в которой он просит постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30.05. 2017 года отменить, считая его не законным и необоснованным, производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Он не управлял транспортным средством дата его автомобиль ВАЗ – 2112 № находился напротив 

<

адрес> в сугробе, днищем лежал на колее, а между передним бампером и кузовом находилась металлическая труба, которая препятствовала движению автомобиля, и автомобиль не трогался с места. Показания сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании о том, что он управлял автомобилем, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Мировым судьей не приведены мотивы признания достоверными одних доказательств и не признания других, возникшие противоречия не устранены. Судом не исследовалась видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС в виду ее отсутствия, однако в соответствии со служебным регламентом она должна храниться в течение 3 лет. Это свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны сотрудников ДПС. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством добыто не было. Составление протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством осуществлялось не на месте правонарушения, а по адресу : 

<

адрес>, через 30 минут после его задержания. Кроме того, при проведении освидетельствования присутствовал только один понятой, однако, судом не было предпринято мер для вызова понятых. Просит исключить письменные доказательства, поскольку они добыты с нарушением закона. Сведения, изложенные в объяснении сотрудника ГИБДД ФИО3 противоречат его пояснениям, данным в судебном заседании. Аналогичные противоречия содержатся в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО2 и его пояснениях в суде. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные в ходе судебного заседания противоречат друг другу, противоречия не были устранены судом. Судом не была установлена его личность, т.к не верно в протоколе указано место его рождения, суд рассмотрел дело в отношении иного лица. 

ФИО10 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что он не управлял автомобилем, поскольку автомобиль застрял в сугробе. Считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают из за произошедшего конфликта, материалы дела сфальсифицированы. С жалобой на действия сотрудников ДПС он не обращался, поскольку их могут уволить. 

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Находится в длительной командировке в р. Чечня. 

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 пояснил в суде, что дата он в составе наряда с ФИО2 нес службу в Орджоникидзевском районе г. Перми, в микрорайоне Гайва. В начале первого часа ночи увидели автомобиль черного цвета, выезжающий из сугроба задним ходом по 

<

адрес>. Автомобиль проехал 5-7 метров, они подъехали сзади, оба подошли, представились. За рулем автомобиля был ФИО10 У ФИО10 были признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Поскольку прибор был у старшего смены, они отвезли его в отдел ГИБДД на 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых было произведено его освидетельствование на состояние опьянения. Было установлено состояние опьянения 1.16 мг/л. Был составлен административный протокол.

Свидетель ФИО4 пояснила в суде, что дата она была приглашена в качестве понятого для освидетельствования водителя ФИО10 В ее присутствии и второго понятого, ФИО10 подышал в трубку, было установлено состояние опьянения 1.16 мг/л. У него были признаки алкогольного опьянения- невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. В наркодиспансер он ехать отказался. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014): 

п. 130 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений 

<

1>.

п. 131 - освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

п. 132 - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

п. 133 -при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

п. 134- результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы 

<

1>, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

п. 135 - бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

п. 243 - сотрудник несет персональную ответственность за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных настоящим Административным регламентом.

Персональная ответственность сотрудников закрепляется в их должностных инструкциях.

По результатам проведенных проверок в случае выявления нарушений прав участников дорожного движения осуществляется привлечение виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

п. 244 -. граждане и организации (далее - заявители) могут обжаловать в досудебном (внесудебном) порядке действия (решения), совершенные (принятые) в ходе исполнения государственной функции сотрудниками, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях, в результате которых, по мнению заявителя, нарушены его права и свободы, созданы препятствия осуществлению заявителем прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 539044 от дата в котором указано место, время и обстоятельства совершения правонарушения ( л.д. 2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 59 ОА № 110457 от дата, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством - неустойчивость позы, нарушение речи водителя ФИО10 ( л.д. 3) ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 ВА № 034536 от дата, согласно которому у ФИО10 с помощью технического средства измерения ALCOTEST установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования и показаниями технического средства измерения 1,16 мг/л.;( л.д. 5) протоколом о задержании транспортного средства № 59 ЗА № 114244, согласно которому автомобиль был передан для транспортировки на специализированную стоянку ( л.д. 6), объяснениями ФИО5, ФИО4 в присутствии которых ФИО10 были предъявлены результаты освидетельствования на состояние опьянения, с которыми он согласился ( л.д. 7,8), объяснением ИДПС ФИО3, согласно которым дата во время несения службы в составе наряда с ФИО2 ими было замечено около 00 час. 05 мин. транспортное средство ВАЗ – 2112 №, двигавшееся задним ходом, выезжавшее из снежного сугроба. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. За рулем находился ФИО10, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный гражданин был доставлен на 

<

адрес> в ГИБДД Орджоникидзевского района г. Перми для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕСТ, было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен административный материал. ( л.д. 10), рапортом ИДПС ФИО2, согласно которому дата во время несения службы в составе наряда с ФИО3, около 00 час. 05 мин. по адресу 

<

адрес> ими было замечено транспортное средство ВАЗ 2112 г№, двигавшееся задним ходом. Подойдя к автомобилю выяснилось, что за рулем находится ФИО10, который имеет признаки алкогольного опьянения- нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данный гражданин был доставлен на 

<

адрес> для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕСТ, результат освидетельствования составил 1,16 мг/л., был составлен административный материал по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ ( л.д. 11). 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают на тот факт, что ФИО10 дата на 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких- либо нарушений закона при получении доказательств судом не установлено. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО10 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются письменными материалами дела – протоколами, объяснением и рапортом сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2, которые находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в строгом соответствии с Административным регламентом и требованиями КоАП РФ, а также их пояснениями, данными в ходе судебных заседаний. У суда нет оснований не доверять указанным документам и показаниям указанных лиц, поскольку доказательств того, что они заинтересованы в исходе дела, доказательств фальсификации материалов дела, суду не представлено. Действия указанных лиц в установленном законом порядке не обжаловались. 

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО10 и является справедливым. Судом правомерно учтено отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО10 уже привлекался к административной ответственности в 2016 году за нарушение правил дорожного движения ( л.д. 14). 

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Личность ФИО10 была установлена в судебном заседании на основании паспорта, данные о его личности( дата и место рождения), а также иные сведения верно указаны в Постановлении о привлечении к административной ответственности, оснований сомневаться у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 30 мая 2017 года о привлечении ФИО10 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Логиновских