Дело № 2-476/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-006003-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО2 –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к акционерному обществу «Оренбургское» по племенной работе, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обратилось в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 19 октября 2019 года между АО «Оренбургское» по племенной работе и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи трактора Беларус – 82.1, государственный № за 500000руб. В последующем, 14 ноября 2019 года ИП ФИО2 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО5 АО «Оренбургское» совершив сделку, получило денежные средства, но сумма, полученная от реализации договора купли-продажи, не использовалась для погашения задолженности, возникшей до заключения договора купли-продажи, перед администрацией МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района по решениям Арбитражного суда Оренбургской области № от 14 мая 2019 года в размере 262384руб.44коп. и № от 12 сентября 2019 года в размере 499793руб.82коп. Указанные договора нарушают законные права и интересы истца в части исполнения возникших у АО «Оренбургское» по племенной работе обязательств. В отношении должника возбуждены исполнительные производства №-ИП, №ИП и 149840/23/56026-ИП. В настоящее время сумма задолженности АО «Оренбургское» перед администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области по исполнительным производствам, возбужденным на основании данных решений, составляет 141217руб.31коп. 

С учетом уточнений, просят суд признать недействительной сделку по продаже самоходного транспортного средства–трактор Беларус 82.1, государственный №, заключенную 18 октября 2019 года между АО «Оренбургское» по племенной работе и ИП ФИО2, между ИП ФИО2 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде возврата самоходного транспортного средства–трактор Беларус 82.1, государственный № АО «Оренбургское» по племенной работе.

Определением суда к участию в деле привлечены судебный пристав исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7, администрация МО Оренбургского района Оренбургской области, МИФНС России № 7 по Оренбургской области, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, ФИО8

Представитель истца администрации МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что АО «Оренбургское» по племенной работе при заключении сделки 18 октября 2019 года не внесены денежные средства в счет погашения задолженности, тем самым уменьшило объем имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно было обратить взыскание в целях погашения задолженности. Какие либо правоотношения между ИП ФИО2 и МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области отсутствуют. После получения в 2019 году денежных средств от ИП ФИО2 природой и цели перевода администрации указанных денежных средств не интересовались, уведомление ИП ФИО2 о разъяснении назначения перечисленных администрации денежных средств не направляли, возврат денежных средств ИП ФИО2 как ошибочно перечисленных не произвели. В последующем администрация МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области распорядилась перечисленными от ИП ФИО2 денежными средствами по собственному усмотрению. В настоящее время от ФИО6, с которым также отсутствуют какие либо правоотношения поступили денежные средства в размере около 500000руб. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о сделке узнали в ходе исполнительного производства в 2022 году и сразу обратились в суд. При применении последствий недействительности сделки двойную реституцию просили не применять. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать. Пояснил, что занимается покупкой транспортных средств, потом их ремонтирует и продает. В 2019 году решил купить у АО «Оренбургское» по племенной работе транспортное средство–трактор Беларус 82.1, государственный №, осмотрев ТС увидел, что требуются дополнительные ремонтные воздействия, ремонт коробки, замена шин и т.д. Согласился с ценой, предложенной АО «Оренбургское» по племенной работе, в размере 500000руб. АО «Оренбургское» разъяснило об имеющихся долгах перед МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в связи с чем, расчет за технику просило произвести на счет администрации. Для действительности сделки обратился к судебному приставу, который разъяснил, что денежные средства за трактор необходимо перевести на счет МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и в назначении платежа указать исполнительный документ - решение арбитража. Перечисление денежных средств производил безналичным платежом на счет МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. Всего у АО «Оренбургское» по племенной работе купил три транспортных средства. Какие либо правоотношения с МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области у него отсутствовали и отсутствуют, с заявлением о возврате денежных средств ему обратно администрация не обращалась. В последующем, глава оказывала на него давление, отказаться от своих пояснений, в связи с чем, вынужден был обратиться в государственные органы. Просит применить срок исковой давности. 

Представитель ИП ФИО2 -ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что по договору купли-продажи авто ФИО2 перечислил администрации МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области безналичным способом за транспортное средство 500 000руб. В последующем, ФИО2 отремонтировал ТС, о чем имеются расходные накладные и продал его ФИО5 В настоящее время долг АО «Оренбургское» по племенной работе по данному спору перед истцом погашен, о чем представил платежные поручения на сумму около 500 000руб. Считает, погашение долга за АО «Оренбургское» по племенной работе их правом в дальнейших отношениях с АО «Оренбургское» по племенной работе. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать. 

Ответчик АО «Оренбургское» по племенной работе в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебном заседании и представленном отзыве указал, что сделка по купли-продажи была совершена в рамках закона, денежные средства перечислены на расчетный счет истца. Кроме того, у АО «Оренбургское» по племенной работе имеется в собственности имущество: земельный участок по адресу: 

<

адрес> стоимостью 70336 166руб.60коп.; земельный участок по адресу: 

<

адрес> стоимостью 5582 114руб.82коп.; нежилое здание по адресу: 

<

адрес> стоимостью 7259 358руб.97коп.; нежилое здание по адресу: 

<

адрес> стоимостью 9256 966руб.35коп.; нежилое здание по адресу: 

<

адрес> стоимостью 19969 850руб.21коп. Имущество выявлено в рамках исполнительного производства и находится на ответственном хранении главы администрации МО Соловьевский сельсовет 

<

адрес>. Стоимость имущества многократно превышает стоимость задолженности перед истцом и обеспечивает право в исполнительном производстве. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в заявлении просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Третьи лица судебный пристав исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7, администрация МО Оренбургского района Оренбургской области, представители МИФНС России № 7 по Оренбургской области, Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иныхсделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК Российской Федерации недействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

Согласно п. 1, 2 ст.168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки. Если из закона не следует иное,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области № от 12 сентября 2019 года с АО «Оренбургское» по племенной работе в пользу администрации МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района взыскано неосновательное обогащение в размере 490323руб.20коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9470руб.62коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области № от 14 мая 2019 года с АО «Оренбургское» по племенной работе в пользу администрации МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района взыскано неосновательное обогащение в размере 252 242руб.40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 152руб.04коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года с АО «Оренбургское» по племенной работе в пользу администрации МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района взыскан долг в размере 33949руб.76коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2022 года по 23 февраля 2023 года, с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 24 февраля 2023 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 15 мая 2023 года был выданисполнительныйлист ФС №, на основании которого 08 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 года с АО «Оренбургское» по племенной работе в пользу администрации МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района взысканы судебные расходы в размере 33 890руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 20 февраля 2023 года был выданисполнительныйлист ФС №, на основании которого 08 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года с АО «Оренбургское» по племенной работе в пользу администрации МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района взыскан долг в размере 67 899руб.52коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4480руб.46коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 19 сентября 2019 года был выданисполнительныйлист ФС №, на основании которого 08 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области №№ от 11 июля 2022 года администрации МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района по состоянию на 01 октября 2021 года задолженность АО «Оренбургское» по племенной работе перед МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района составляла 1033977руб.70коп. В связи с частичным гашением, на момент вынесения определения задолженность составляла 239127руб.64коп. В связи с чем, производство по банкротству АО «Оренбургское» по племенной работе было прекращено. 

Вместе с тем до настоящего времени вышеуказанные решения судов не исполнены, исполнительные производства не окончены, что сторонами не оспорено и подтверждается ответом ГУФССП по Оренбургской области о наличии сводного исполнительного производства №-СД от отношении АО «Оренбургское» по племенной работе.

Из искового заявления и доводов стороны истца следует, что задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд с иском составляла 141217руб.31коп. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Оренбургское» по племенной работе (ОГРН №) является действующей организацией.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года между АО «Оренбургское» по племенной работе и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому АО «Оренбургское» по племенной работе продало, а ИП ФИО2 оплатил и принял транспортное средство трактор Беларус 82.1, №, двигатель 745673 (п.1 Договора).

Указанное транспортное средство продано АО «Оренбургское» по племенной работе за 500000руб. (п. 2 Договора).

Договор купли-продажи является актом приема-передачи транспортного средства (п.3 Договора).

Согласно выписки с ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности является автомобильный грузовой транспорт, услуги по перевозкам, техническое обслуживание и ремонт ТС, торговля автотранспортными средствами. 

По паспорту транспортного средства собственником траспортного средства - трактора Беларус 82.1, государственный №, на основании договора купли-продажи от 18 октября 2019 года является ИП ФИО2, транспортное средство снято с учета в связи с продажей 01 ноября 2019 года. Изначально транспортное средство принадлежало АО «Оренбургское» по племенной работе.

Из материалов дела следует, что от 14 ноября 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи самоходной машины, по которому ИП ФИО2 продал ФИО5 транспортное средство трактор Беларус 82.1, государственный № (п.1 Договора).

Указанное транспортное средство продано АО «Оренбургское» по племенной работе за 600000руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания Договора (п. 3 Договора).

Договор купли-продажи является актом приема-передачи транспортного средства.

18 ноября 2019 года ФИО5 выдано свидетельство о регистрации машины № на трактор Беларус 82.1, 2007 года выпуска, VIN №.

Предъявляя требование опризнаниисделкинедействительной, истец, ссылается на злоупотребление правом ответчика АО «Оренбургское» по племенной работе, указывая на недействительность данной сделки с целью получения денежных средств от реализации транспортного средства по заниженной цене, принадлежащего должнику АО «Оренбургское» по племенной работе и сокрытия имущества с целью не погашения задолженности перед кредитором –истцом по иску. 

Согласно ответа Ростехнадзор от 15 декабря 2023 года за АО «Оренбургское» по племенной работе зарегистрированы два опасных производственных объекта «Система газопотребления предприятия» в состав которых самоходная техника не входит. 

По сообщению Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, являющейся организацией ведущей учет всех транспортных средств спецтехники от 10 января 2024 года, в базе информационной системы ФИО13 самоходная техника – трактор Беларус 82.1, государственный № была регистрирована 16 мая 2007 года за АО «Оренбургское» по племенной работе и ТС было снято с учета 01 ноября 2019 года по договору с ИП ФИО2 По состоянию на 11 ноября 2023 года трактор зарегистрирован за ФИО5 с государственным номером №.

Из представленных суду сведений Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о зарегистрированной и снятой с учета технике АО «Оренбургское» по племенной работе представлен список о наличие иной спецтехники не обремененной правами третьих лиц и находящейся в собственности АО «Оренбургское» по племенной работе. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи1, пункта 3 статьи166и пункта 2 статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожнойсделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствийнедействительностиничтожнойсделки.

С учетом изложенного, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность можетпризнаватьсяза участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемойсделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделкинедействительной.

Таким образом, администрация МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области хотя и не является стороной договора купли-продажи, наделено правом обращения в суд с иском, т.к. в ходе исполнительного производства установлена задолженность ответчика АО «Оренбургское» по племенной работе перед истцом, задолженность не погашена, а должник, как следует из доводов истца, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства реализовал его по заниженной цене, не получив равнозначного возмещения и не направил сумму по договору в счет гашения задолженности перед истцом. 

Как следует из материалов дела, истец указывает на наличие права ответчика АО «Оренбургское» по племенной работе (должника в рамках исполнительного производства) на самоходную технику – трактор Беларус 82.1, государственный №, указав, что денежные средства по сделке были направлены на иные нужды, а не на погашение задолженности по исполнительному производству и в том числе транспортное средство продано по заниженной цене.

В обоснование возражений по иску ИП ФИО2 представлены доказательства полной оплаты транспортного средства трактор Беларус 82.1, государственный №, путем перевода денежных средств по договору за АО «Оренбургское» по племенной работе на указанные им счета.

Как следует из письма АО «Оренбургское» по племенной работе на имя ИП ФИО2 от 17 октября 2019 года оплату по договору купли-продажи в сумме 27940руб.63коп. просит перечислить на расчетный счет 

<

адрес>, с назначением платежа оплата пени по решению № за АО «Оренбургское» по племенной работе.

Согласно платежного поручения № от 23 октября 2019 года ИП ФИО2 перечислены на расчетный счет ФИО15 27940руб.63коп. Назначение платежа оплата пени по решению № за АО «Оренбургское» по племенной работе.

Письмом АО «Оренбургское» по племенной работе на имя ИП ФИО2 от 17 октября 2019 года оплату по договору купли-продажи в сумме 10152руб.04коп. просит перечислить на расчетный счет администрации МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, с назначением платежа оплата процентов по решению № за АО «Оренбургское» по племенной работе.

Согласно платежного поручения № от 23 октября 2019 года ИП ФИО2 перечислены на расчетный счет администрации МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 10152руб.04коп. Назначение платежа оплата процентов по решению № за АО «Оренбургское» по племенной работе.

Письмом АО «Оренбургское» по племенной работе на имя ИП ФИО2 от 17 октября 2019 года оплату по договору купли-продажи в сумме 220000руб. просит перечислить на расчетный счет администрации МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, с назначением платежа оплата основного долга по решению № за АО «Оренбургское» по племенной работе.

Согласно платежного поручения № от 23 октября 2019 года ИП ФИО2 перечислены на расчетный счет администрации МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 220000руб. Назначение платежа оплата основного долга по решению №А47-11540/2018 за АО «Оренбургское» по племенной работе.

Письмом АО «Оренбургское» по племенной работе на имя ИП ФИО2 от 17 октября 2019 года оплату по договору купли-продажи в сумме 200000руб. просит перечислить на расчетный счет МУП «Соловьевское» МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, с назначением платежа оплата основного долга по решению № за АО «Оренбургское» по племенной работе.

Согласно платежного поручения № от 23 октября 2019 года ИП ФИО2 перечислены на расчетный счет 

<

адрес> 200000руб. Назначение платежа оплата основного долга по решению № за АО «Оренбургское» по племенной работе.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ администрация МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области является учредителем 

<

адрес>

Письмом АО «Оренбургское» по племенной работе на имя ИП ФИО2 от 17 октября 2019 года оплату по договору купли-продажи в сумме 4190руб.33коп. просит перечислить на расчетный счет ФИО17 МИФНС №7 по Оренбургской области, с назначением платежа страховые взносы на пенсионное обязательное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии.

Согласно платежного поручения № от 23 октября 2019 года ИП ФИО2 перечислены на расчетный счет ФИО16 МИФНС №7 по Оренбургской области 4190руб.33коп. Назначение платежа страховые взносы на пенсионное обязательное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за АО «Оренбургское» по племенной работе.

Перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету на имя ИП ФИО2 Получение денежных средств от ИП ФИО2 в отсутствии договорных и иных отношений с последним не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Всего, согласно представленных платежных поручений, ИП ФИО2 путем безналичного расчета за обязательства АО «Оренбургское» по племенной работе, в том числе перед администрацией МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, по договору купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2019 года перечислено в размере 500000руб.

При этом, в судебном заседании стороной ИП ФИО2 указано, что данные денежные средства перечислены по договору купли продажи от 18 октября 2019 года транспортного средства- трактора Беларус 82.1, VIN №. Всего договоров купли-продажи между ИП ФИО2 и АО «Оренбургское» по племенной работе на покупку транспортных средств в 2019 году было три, что подтверждается ответом Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 01 апреля 2024 года (договора купли-продажи от 21 ноября 2019 года, от 01 февраля 2019 года и от 18 ноября 2019 года).

Для определения стоимости транспортного средства на момент заключения сделки и по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения № от 09 апреля 2024 года, выполненного экспертом ФИО9, следует, что стоимость трактора Беларус 82.1, VIN №, на 18 октября 2019 года составляет 514900руб.

Из экспертного заключения следует, что при производстве экспертизы эксперт использовал методические рекомендации, специализированный программный продукт, прейскуранты интернет магазинов, электронные каталоги запасных частей, положения о правилах проведения экспертизы, осмотр не производился в виду продажи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что выводы изложил в заключении, при оценке понижающий коэффициент не применял, расчет производил по рыночным ценам запчастей на момент исследования. Документы, представленные ИП ФИО3 не принимал в расчет, т.к. в них нет идентификации к данному транспортному средству. 

Суд принимает показания данного эксперта, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, основания не доверять данному эксперту у суда отсутствуют.

Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению экспертов ИП ФИО9 № от 09 апреля 2024 года, поскольку экспертом подробно проведен анализ рынка и оценки самоходной техники. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт применил диагностическое исследование и руководствовались необходимыми методиками для проведения экспертизы. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, надлежащую квалификацию и подготовку в областях судебной, технической экспертизы и оценочной деятельности и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Вывод эксперта основан на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта. 

Объективных доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, полным и мотивированным, выводы объективны, последовательны и не противоречивы, заключение подготовлено на основании представленных экспертом судом материалов и с учетом нормативных и технических требований, содержит необходимые выводы, подробное описание примененных экспертом методов и приемов, а также ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ними вопросы. Стороны с заключением экспертизы ознакомились.

Суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы и принимает за основу отчет судебного заключения.

В соответствии с ответом ГУ ФСПП России по Оренбургской области на исполнении находились исполнительные производства № возбужденные по решениям № в отношении АО «Оренбургское» по племенной работе в пользу взыскателя администрацией МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. Исполнительное производство №-ИП от 18 июля 2019 года о взыскании задолженности в размере 262394руб.44коп. по решению суда № было окончено полным исполнением должником исполнительного документа, в связи с чем, 26 декабря 2019 года исполнительное производство было окончено. Исполнительное производство №-ИП от 18 июля 2019 года о взыскании задолженности в размере 262394руб.44коп. по решению суда № было окончено полным исполнением должником исполнительного документа, в связи с чем, 26 декабря 2019 года исполнительное производство было окончено.

Из ответа прокурора Оренбургской области на имя ФИО2 от 22 апреля 2024 года следует, что платежные поручения о перечислении ФИО2 денежных средств в администрацию МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области учитывались в качестве погашения долга АО «Оренбургское» по племенной работе, в частности в определении Арбитражного суда Оренбургской области № от 14 октября 2020 года в деле по заявлениям администрации о банкротстве АО «Оренбургское» по племенной работе.

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП ФИО2 представлены платежные документы от плательщика ФИО6 за 25 апреля 2024 года в размере 500000руб. в назначении платежа указано оплата задолженности по исполнительным производствам в отношении АО «Оренбургское» по племенной работе в общей сумме 435099руб.84коп., в том числе по исполнительному производству №-ИП от 26 мая 2023 года в размере 72379руб.98коп., по исполнительному производству №-ИП от 08 июня 2023 года в размере 33890руб., по исполнительному производству №-ИП от 03 июля 2023 года в размере 34947руб.33коп., всего на сумму 141217руб.31коп.

Указанную сумму ИП ФИО2 просит учесть в счет погашения задолженности в размере 141217руб.31коп. по настоящему спору. 

Поскольку, бюджетным законодательством не запрещается перечисление денежных средств в отсутствие договорных отношений в случае, если платежное поручение позволяет идентифицировать назначение платежа, в связи с чем, суд принимает указанные платежные документы № от 25 апреля 2024 года в счет гашения задолженности АО «Оренбургское» по племенной работе по настоящему спору в размере 141217руб.31коп. перед администрацией МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общую презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепляя, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу сложившейся судебной практики применяется подход признания сделок недействительными со ссылками на статью 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 7 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему содержанию, признание сделки недействительной при применении положений статьи 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, происходит только тогда, когда совершение сделки сопровождалось явным злоупотреблением правом, однако сама сделка не нарушает конкретные императивные нормы и отсутствуют специальные основания для признания такой сделки недействительной. Само содержание такой сделки, несмотря на её формальное соответствие нормативным требованиям, ввиду явного злоупотребления правом сторонами, в том числе и в виде получения необоснованной выгоды или причинения ущерба третьим лицам, не может соответствовать требованиям правопорядка. В данной ситуации только недействительность сделки как механизм защиты, позволяет защитить нарушенный интерес третьего лица в тех случаях, когда стороны сделки злоупотребили правом во вред интересам такого третьего лица. При этом, такой механизм защиты нарушенного права носит субсидиарный характер и может быть применён только если отсутствуют специальные основания недействительности такой сделки.

Исходя из этого, сторона требующая признания сделки недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обязанностей доказывания, предусмотренной статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что стороны сделки (которую истец просит признать недействительной) заключали и исполняли её именно с целью недобросовестности, то есть сознательно и преднамеренно вели себя при заключении и совершении сделки не в соответствии с требованиями добросовестности, закреплёнными в приведённых положениях статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации своим поведением; в чём выразилось это поведение и чем оно подтверждается, а также в чём выразилось нарушение прав истца совершением данной сделки. Сама недобросовестность по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может выражаться в реализации предусмотренного права с намерением причинить вред другому лицу, в реализации права в незаконных целях (то есть в обход закона), противоречивое и непоследовательное поведение, злоупотребление зависимым положением.

Необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание сделки недействительной возможно только в случае если обе стороны такой сделки являлись участниками злоупотребления и действовали с намерением причинения вреда или лишения каких-либо прав третьим лицам. В частности, на это указано в определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ23-65-К4 от 16 января 2024 года, где указано, что направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в настоящем деле, отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы достоверно подтверждали обстоятельства того, что при заключении оспариваемой сделки от 18 октября 29019 года купли-продажи транспортного средства - трактора Беларус 82.1, VIN № обе её стороны являлись участниками злоупотребления и действовали во вред другим лицам или реализовывали свои права в незаконных целях. Оплата по сделке совершена во исполнение обязательств АО «Оренбургское» по племенной работе перед администрацией МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. Денежные средства по сделке проведены покупателем безналичным путем на расчетный счет кредитора – продавца, с назначением платежа исполнение обязательств АО «Оренбургское» по племенной работе с указанием исполнительного документа, таким образом сделка совершена с реальным исполнением и перечислением денежных средств кредиторам, в связи с чем, довод истца о совершении сделки с целью уменьшения имущества должника на которое возможно обращение взыскания не обоснованно. При этом, за счет совершения данной сделки были погашены часть требований исполнительных документов в отношении ответчика АО «Оренбургское» по племенной работе, что подтверждается ответом ГУ ФСПП России по Оренбургской области и ответом Прокуратуры оренбургской области о проверки законности порядка перечисления денежных средств по сделке ИП ФИО2 

Сама сделка соответствует обычной деловой практике, совершена по обычной цене и исполнена между сторонами. Доказательств того, что сделка была совершена по явно заниженной цене, в материалы дела представлено не было и опровергается заключением судебной- оценочной экспертизы, равно как и не было представлено доказательств, указывающих на то, что ИП ФИО2 фактически собственником транспортного средства не стал. 

Само по себе неподтверждённое мнение истца, что сделка была совершена с целью злоупотребления правом, не может являться безусловным основанием применения такого способа защиты как признания недействительной сделки по статье 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что сделка была совершена со злоупотреблением правом, направленным на то, что укрыть имущество от возможного обращения взыскания, о чём было известно обеим сторонам сделки, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя о применении последствий недействительности сделки, истец просил двустороннюю реституцию не применять, удовлетворить требования только о возврате транспортного средства в собственность АО «Оренбургское» по племенной работе, при этом, денежные средства перечисленные покупателем по сделке ИП ФИО2 просил с администрации не взыскивать, что является нарушением положений ч.2 ст.167 ГК Российской Федерации. 

Учитывая, что сделка между АО «Оренбургское» по племенной работе и ИП ФИО2 от 18 октября 2019 года основана на законе, в связи с чем, порождает последствия действительности последующих сделок с предметом договора, в том числе с ФИО5 

Что касается заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам закреплены в ст.181 ГК Российской Федерации, которая устанавливает периоды для подачи исков о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год.

В течение этого времени истец вправе заявлять требование о признании сделки или ее части недействительной, а также просить суд вернуть сторонам все, что они приобрели друг у друга в рамках договора. 

Учитывая, что в настоящем споре сделка возникла на основании договора купли-продажи, повлекла правовые последствия для сторон (переход права, исполнение обязательств по оплате), заключена в рамках предусмотренных положениями закона и могла быть признана недействительности только после рассмотрения дела судом, с учетом совокупности всех обстоятельств сделки, данная сделка является оспоримой.

Начало течения срока по оспоримой сделке начинается с момента когда стороне стало известно, что права при заключении сделки были нарушены. В любом случае суд может самостоятельно сам определить дату начала течения срока исковой давности по оспоримой сделке. Такое решение принимается с учетом обстоятельств конкретного дела, что разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации №418-О от 17 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начало течения срока исковой давности для истца возникло с момента перечисления денежных средств на расчетный счет администрации от ИП ФИО2, с которым у муниципального образования отсутствуют какие либо договорные или иные правоотношения, истец заинтересованности в назначении перечисления денежных средств с момента их поступления 23 декабря 2019 года на расчетный счет муниципальной бюджетной организации не проявил, денежные средства ответчику не вернул, уведомление о необходимости разъяснения назначения платежа ИП ФИО2 не направил, т.е. принял денежные средства как исполнение обязательств должника АО «Оренбургское» по племенной работе по сделке от 18 октября 2019 года, следовательно, с момента поступления денежных средств на расчетный счет муниципального образования 23 октября 2019 года для истца возникло право заявить о нарушении своих прав по сделке и исходя из природы заключенной сделки (оспоримой), течение срока по истекает 23 октября 2020 года. 

В суд истец с настоящим иском обратился 28 ноября 2023 года, т.е. по истечении установленного срока обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также на основании вышеизложенных выводов, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к акционерному обществу «Оренбургское» по племенной работе, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Чуваткина 

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2024 года