Дело № 2а-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 17 января 2025 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ответчиком 28 мая 2024г. в отношении ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было направлено. Также ему не были направлены иные постановления, которые выносились судебным приставом-исполнителем. Указанным бездействием нарушены права ФИО1. Восстановление его права возможно только путем отмены всех последующих постановлений до вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2, выразившееся в не направлении с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время заказной корреспонденцией ФИО1 по адресу отбытия им наказания либо регистрации, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. и других вынесенных постановлений и процессуальных решений в рамках исполнительного производства. Просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП до направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя вести исполнительное производство в рамках надлежащего документооборота, обязать судебного пристава-исполнителя соблюдать закон «Об исполнительном производстве» в части установления фактического местонахождения должника.

Также ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 было возбужденно исполнительное производство №-ИП. Постановления о возбуждении исполнительного производства и иные постановления в его адрес не направлялись. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя считает незаконным. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, выразившееся в не направлении с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время заказной корреспонденцией ФИО1 по адресу отбытия им наказания либо регистрации, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. и других вынесенных постановлений и решений. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения и не допускать подобных нарушений в последующем.

К участию в деле по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП были привлечены ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам и судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ФИО3 как лица, в производстве которых находится исполнительное производство. В последующем, в отношении указанных лиц, дело было оставлено без рассмотрения. 

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представлены исполнительные производства и сведения о наличии в Камышинском городском суде административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3.

Представители заинтересованных лиц ООО «Данко» и МИФНС №7 в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили. Представителем МИФНС №7 направлено в суд возражение в котором он просит отказать в удовлетворении административного иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявку суд находит неуважительной. Явка кого-либо из лиц обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам от ДД.ММ.ГГГГг., было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №7 задолженности в сумме 14826 руб. 01 коп.. 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Также были отменены все ограничения, установленные судебном приставом в ходе исполнения.

Каких-либо удержаний в период исполнительного производства с ФИО1 не производилось.

Исполнительное производство было прекращено в связи с отменой ФИО1 судебного приказа, на основании которого исполнительное производство было возбуждено.

Данных о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 заказным письмом по адресу регистрации, материалы исполнительного производства не содержат. В то же время в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 постановлений судебного пристава-исполнителя в личный кабинет, то есть документы были направлены ему в электронном виде. Указанные документы были прочитаны ФИО1 только в октябре 2024 г.

Вместе с тем, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, не было направлено административному истцу заказным письмом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исполнительное производство №-ИП было начато ДД.ММ.ГГГГг. и прекращено ДД.ММ.ГГГГг., в ходе исполнительного производства списаний со счетов административного истца или иных удержаний денежных средств ФИО1 не производилось. Судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен по заявлению ФИО1. Исполнительное производство прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 закона «Об исполнительном производстве» что исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа и возбуждения на основании него нового исполнительного производства. В связи с прекращением исполнительного производства отменены постановления о применении мер принудительного исполнения. 

Принимаемые судебным приставом-исполнителем постановления направлялись ФИО1 в личный кабинет в электронной форме и были прочитаны им ДД.ММ.ГГГГг. и позднее.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства приводят суд к выводу о том, что несмотря на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований о направлении в адрес ФИО1 принятых им постановлений посредством почтовых отправлений, поскольку направленные в личный кабинет сообщения не были прочитаны ФИО1 в течение 15 дней, нельзя сделать вывод об удовлетворении административного иска.

Для удовлетворения административного иска необходимо наличие двух составляющих: противозаконное действие или бездействие должностного лица и нарушение прав стороны исполнительного производства. В рассматриваемом случае факт нарушения прав ФИО1 как стороны исполнительного производства судом не установлен. Немсторя на возбуждение исполнительного производства, каких-либо реальных действий, ограничивающих права ФИО1 судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. 

Как следует из административного иска, ФИО1 просил направить постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу отбытия им наказания или по адресу регистрации. Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 отбывал наказание и ограничения, установленные судебным приставом в виде запрета на выезд из РФ, дополнительно ограничить его права не могли. Ограничения, связанные с банковскими счетами, так же не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку сам он об этом в иске не указывает и доказательств невозможности использования им счета не приводит, а судебный пристав-исполнитель не осуществлял удержания в рамках исполнительного производства в связи с чем денежные средства, находящиеся на счетах не выбывали из владения ФИО1 и не перечислялись в счет погашения задолженности.

Исполнительное производство, в рамках которого административный истец не ощутил негативного воздействия от применения мер принудительного исполнения, прекращено по основаниям, препятствующим его повторному возбуждению в связи с отменой акта в связи с чем восстановление его прав путем возложения на административного ответчика обязанности направить в адрес должника вынесенные в отношении него постановления, невозможно. Кроме того, как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, все постановления были направлены в адрес должника в электронном виде в личный документ и прочитаны им, что также свидетельствует о восстановлении его права. При указанных обстоятельствах, лишь формальное несоответствие действий пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника почтовым отправлением приятых постановлений, при том, что они были направлены в личный кабинет и прочитаны административным истцом, основанием для удовлетворения настоящего иска являться не может, как не может являться основанием для отмены постановлений. Само постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, административным истцом не оспаривается.

Исполнительное производство №-ИП не возбуждалось в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, поэтому должностные лица данного отдела не могут нарушать права административного истца по указанному исполнительному производству. Данное исполнительное производство возбуждено ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам. Действия должностных лиц ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП в настоящее время оспариваются административным истцом в Камышинском городском суде в связи с чем, в части требований к ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам и судебному приставу ФИО3 административный иск был оставлен без рассмотрения. 

Также суд находит неподлежащими удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вести исполнительное производство в рамках надлежащего документооборота, а именно исполнительное производство должно быть прошито и пронумеровано, содержать аннотацию/перечень о находящейся в нем документации.

Административным истцом не указано, каким образом нарушены его права наличием или отсутствием аннотации в исполнительном производстве, отсутствие нумерации и прошивки.

Статьей 6.1 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных) (часть 1). Частью 2.1. ст.14 закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Закон «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю вести исполнительное производство в электронном виде, без использования бумажных документов. Таким образом, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по прошиванию исполнительного производства или иным действия связанным с оформлением его бумажного варианта не основано на законе. 

Совокупность установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств приводит суд к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.