дело № 2-493/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 06 февраля 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.

при секретаре судебного заседания Титаренко М.В.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 16.05.2017 г. ФИО1 ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 04 июля 2013 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 286 313 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 063 рубля 14 копеек. 

В обосновании требований истец указал, что с ответчиком заключил кредитный договор № от 04 июля 2013 г. на сумму 450 000 рублей на срок по 04 июля 2018 года под 

<

данные изъяты>. Истцом выполнены обязательства по кредитному договору и денежные средства в указанной сумме перечислены на счет ответчика. 

Ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 04 июля 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 286 313 рублей 98 копеек, из которых: просроченный основной долг 213 841 рубль 14 копеек, просроченные проценты 30 601 рубль 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг 30 903 рубля 84 копейки, неустойка за просроченные проценты 8 497 рублей 91 копейка, срочные проценты за просроченный основной долг 2 470 рублей 01 копейка. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору, по состоянию на 18 января 2018 года задолженность ответчика по договору составляет 279 071 рубль 34 копейки, из которых: просроченный основной долг 213 841 рубль 14 копеек, просроченные проценты 23 794 рубля 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг 30 903 рубля 84 копейки, неустойка за просроченные проценты 8 497 рублей 91 копейка, срочные проценты за просроченный основной долг 2 034 рубля 13 копеек.

Ответчик в судебном заседании не возражал относительно исковых требований в части взыскания просроченного основного долга в сумме 213 841 рубль 14 копеек, однако, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. 

Из материалов дела следует, что 04 июля 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 450 000 рублей под 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составила 13 155 рублей 38 копеек. Заемщик с данным графиком был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

В соответствии с п. 3.1. Договора, гашение кредита производится заемщиком, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2.). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

На момент рассмотрения спора по существу задолженность по кредиту не погашена и составляет 279 071 рубль 34 копейки, из которых: просроченный основной долг 213 841 рубль 14 копеек, просроченные проценты 23 794 рубля 32 копейки, неустойку за просроченный основной долг 30 903 рубля 84 копейки, неустойка за просроченные проценты 8 497 рублей 91 копейка, срочные проценты за просроченный основной долг 2 034 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ допускается возвращение займа по частям (если это предусмотрено договором), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 3.3 Договора, заключенного с ФИО2, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истцом произведен расчет задолженности по неустойке. Сумма неустойки на просроченные проценты составила 8 497 рублей 91 копейка. Сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность 30 903 рубля 84 копейки. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен, и суд находит его арифметически правильным. 

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму задолженности по кредиту в части основного долга – 213 841 рубль 14 копеек, период допущенной ответчиком просрочки, действия ответчика направленные на погашение образовавшейся задолженности, суд находит заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшает её с 39 401 рубля 75 копеек до 15 000 рублей.

В этой связи общая сумма долга по кредиту составит 254 669 рублей 59 копеек (213 841,14+23 794,32+2 034,13+15 000).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. 

Порядок расторжения договора регламентирован ст. 452 ГК РФ согласно которой следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны заемщика, имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности истец лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 10.05.2017 г. исх. ДВБ-49-исх-102 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора и установлен срок возврата 09 июня 2017 г. Однако, ответчиком каких-либо мер к надлежащему исполнению обязательств по договору предпринято не было, поскольку с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, истец обратился 21 сентября 2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досрочное расторжение кредитного договора соответствует условиям договора, и не противоречит закону.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В отношении ответчика у суда не имеется оснований для освобождения его от обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием его вины по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не усматривается, что заемщиком были приняты какие-либо меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору своевременно до момента применения мер принудительного взыскания. 

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении кредитного договора № от 04 июля 2013 г. заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время Банку возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 07.11.2017 г. на сумму 12 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком исполнены обязательства по уплате судебных расходов в виде государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 254 669 рублей 59 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 213 841 рубль 14 копеек, сумма просроченных процентов 23 794 рубля 32 копейки, сумма неустойки 15 000 рублей, сумма срочных процентов 2 034 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер