№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Ванеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

16 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ** ** ** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»)и ответчиком заключен кредитный договор №... (№...), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>; который последняя обязалась возвратить вместе с процентами в порядке и на условиях установленных договором. Должник приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако, взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом ФИО1 не выполняет, в связи с чем по состоянию на ** ** ** образовалась задолженность на общую сумму 88 267 рублей 63 копейки. При изложенном, для принудительного взыскания образовавшейся задолженности, банк обратился в суд с настоящим заявлением, в котором также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика, не оспаривая факт заключения кредитного договора между сторонами и нарушение сроков исполнения его доверителем обязательств по данному договору, высказал несогласие с размером заявленных ко взысканию процентов.

Принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 Кодекса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из положений пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; ипользование sms-сообщений.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63 ФЗ).

В подтверждение заявленных требований, истец представил кредитный договор №... от ** ** **, из которого следует, что ФИО1 был предоставлен кредит 

<

данные изъяты>

Пунктом №... договора определено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются ежемесячно, равными платежами в размере 3 785 рублей 49 копеек, в соответствии с Графиком погашения.

Договор подписан простой электронной подписью, в качестве заемщика указана ФИО1, приведены её паспортные данные и номер телефона.

Одновременно судом учитывается, что в силу ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Представленные Томовой сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, установлено, что ** ** ** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №... (№...) на вышеуказанных условиях.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ** ** ** в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем реорганизации в форме присоединения; при этом, в государственном реестре отражено, что правопреемником реорганизованного юридического лица является ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате проведенной реорганизации, к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства перешло право требования по кредитному договору №... №...), заключенному с ФИО1 ** ** **.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, ответчик выполняла ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного соглашения, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности, начисленных процентов и штрафов.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, требования банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.Согласно представленного истцом расчета просроченной задолженности, по состоянию на ** ** ** ее размер составил 88 267 рублей 63 копейки, из них: причитающиеся проценты – 87 620 рублей 36 копеек (за период с ** ** ** по ** ** **); комиссия за sms-информирование – 447 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 190 рублей 41 копейка; неустойка на просроченные проценты – 09 рублей 28 копеек и неустойка на просроченные проценты на просроченную суду 58 копеек.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, является арифметически и методологически верным, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

В то же время, требование о взыскании причитающихся процентов предъявлено банком в связи с тем, что заемщик допускала просрочки по уплате очередной части кредита. Поэтому помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика также возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных банку нарушением кредитного договора.

Действительно, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако право кредитора требовать взыскания причитающихся процентов не является абсолютным и законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по основному долгу погашена должником в полном объеме ** ** **.

Следовательно, банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре (** ** **), может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

В этой связи, суд признает обоснованным взыскание в пользу банка процентов за три месяца, в течение которых после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств новому заемщику.

Отсюда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причитающиеся проценты за период с ** ** ** по ** ** **, размер которых, согласно приведенного истцом расчета, составит 4 484 рубля 72 копейки (163,60руб. + 262,83руб. + 243,79руб. + 224,64руб. + 205,39руб. + 3384,47руб.)

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки до 150 дней.

В силу ч. 21 п. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых.

Данное требование ПАО "Совкомбанк" соблюдено, согласованный сторонами в договоре процент неустойки не превышает предусмотренное законом ограничение.

В то же время, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 5 131 рубль 99 копеек (4484,72руб. + 447руб. + 190,41руб. + 9,28руб. + 0,58руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) к Томовой Совье Владимировне (...) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... (№...) от ** ** ** в размере 5 131 рубль 99 копеек и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей; всего взыскать 9 131 (девять тысяч сто тридцать один) рубль 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года