Дело № 1-865/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 ноября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Милиенко М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО3, защитника-адвоката Дидковского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей 2013, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 (каждая) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ФИО2 и ФИО3 в точно неустановленный период времени, не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но непосредственно до совершения ими противоправного деяния в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», в точно неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должна была брать продукты со стеллажей магазина, складывать их в продуктовую корзину и следить за окружающей обстановкой, в то время как ФИО2 также должна была брать продукты со стеллажей магазина, складывать их в продуктовую корзину, после чего забирать товар из продуктовой корзины и перекладывать его в свою сумку.

Затем, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агроторг», действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: «LAPL.F. Форель ломт.с/с в/у 100 г.» в количестве 2 штук общей стоимостью 152 рубля 72 копейки, «5 ОК. Кета СП. пос.ф/ломт.100 г.» в количестве 2 штук общей стоимостью 122 рубля 72 копейки, «FR. Салат ОЛИВЬЕ с булл. 195 г.» в количестве 2 штук общей стоимостью 67 рублей 72 копейки, «Водку ХОРТИЦЯ BL.особ.40% 0.5 л.» в количестве 1 штуки стоимостью 198 рублей 31 копейка, «Водку ХОРТИЦЯ R.BER.oc.40% 0.5 л.» в количестве 1 штуки стоимостью 198 рублей 31 копейка, «К-STYLE Носки-следки жен. р36- 40» в количестве 3 штук общей стоимостью 153 рубля 00 копеек, а всего похитили имущество на общую стоимость 892 рубля 78 копеек.

При этом лично ФИО2 взяла со стеллажа магазина продукцию, а именно «LAPL.F.Форель ломт.с/с в/у 100г.» в количестве 2 штук, «5 ОК.Кета СП.пос.ф/ломт.100 г.» в количестве 2 штук, «К-STYLE Носки-следки жен. р36-40» в количестве 3 штук, положила их в продуктовую корзину, после чего вместе с бутылкой «Водка ХОРТИЦЯ ВL.особ.40% 0,5 л.» в количестве 1 штуки, бутылкой «Водка ХОРТИЦЯ R.BER.oc.40% 0.5 л.» в количестве 1 штуки и «FR. Салат ОЛИВЬЕ с булл. 195 г.» в количестве 2 штук, которые ранее ФИО3 положила в корзину, переложила вышеуказанный товар в свою сумку, расположенную на ручке детской коляски, принадлежащей ФИО2

При этом лично ФИО3 взяла со стеллажа магазина бутылку «Водка ХОРТИЦЯ BL.ocoб.40% 0.5 л.» в количестве 1 штуки, бутылку «Водка ХОРТИЦЯ R.BER.oc.40% 0.5 л.» в количестве 1 штуки, «FR. Салат ОЛИВЬЕ с булл. 195 г.» в количестве 2 штук, положила их в продуктовую корзину, после чего оказывала содействие ФИО2, осматривая окружающую обстановку, чтобы в случае присутствия посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2

Своими согласованными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 892 рубля 78 копеек.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 (каждая) вину в совершенном преступлении признали полностью, не оспаривали правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовали о постановлении в отношении них приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 (каждой) понятно обвинение, они с ним полностью согласны, в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники подсудимых - адвокаты Милиенко М.С., Дидковский В.В. поддерживают ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривают.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила назначить подсудимым наказание на усмотрение суда, гражданский иск не заявила.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых не имеется.

Таким образом, рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО2, ФИО3 (каждой) установленной и доказанной собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2, ФИО3 (каждой), суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные, характеризующие личности подсудимых, их семейное положение, социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Решая вопрос о наказании ФИО2 суд учитывает, что последняя свою вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, заверила суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем. Указанные обстоятельства судом расцениваются в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, ФИО2 имеет двоих малолетних детей, а также от нее поступила явка с повинной о совершении указанного в приговоре преступления, что в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд также учитывает молодой возраст подсудимой, те обстоятельства, что ФИО2 ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование. 

Решая вопрос о наказании ФИО3, суд учитывает, что последняя свою вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, заверила суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем. Указанные обстоятельства судом расцениваются в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, от ФИО3 поступила явка с повинной о совершении указанного в приговоре преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает то, что ФИО3 имеет регистрацию в Санкт-Петербурге, ранее не судима, на учете у врача нарколога не состоит, имеет среднее специальное образование.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, подсудимые ФИО2, ФИО3 (каждая) совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в связи с чем, обладающее повышенной общественной опасностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимых ФИО2, ФИО3 (каждой) суд не усматривает.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимых, придавая существенное значение признанию вины и раскаянию в содеянном, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить за совершенное преступление наказание ФИО2, ФИО3 (каждой) в виде условного лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных выше смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, установив им при этом испытательный срок, в течение которого подсудимые должны деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, возложив в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на них исполнение дополнительных обязанностей.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести, характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений, а также не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2, ФИО3 по назначению, не подлежат взысканию с подсудимых, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденную обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, ежемесячно и не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденную обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, ежемесячно и не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные на л.д. 144-146 в т. 1, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5, по вступлении приговора в законную силу – оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения; DVD-диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – продолжить хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимых по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья В.В. Фисунов