Дело №2а-128/2025 

УИД 23RS0058-01-2024-003132-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А., 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании распоряжения незаконным в части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 25 декабря 2020 г. №№ о признании многоквартирного жилого дома №3/1 по ул. 

<

адрес> г.Сочи аварийным и подлежащим сносу, а так же признать незаконным в части подпункта 33 п.1 Распоряжение Главы Администрации внутригородского района г. Сочи от 31.07.2023 № №. 

В обосновании заявленных требований административный истец указала на следующее. В соответствии с Распоряжением Главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25.12.2020 года №№ многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>-3, д. 1 признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 31.07.2023 года №№ установлено, что перечисленные в распоряжении многоквартирные дома ранее признаны аварийными и подлежат сносу.

В соответствии с выписками из ЕГРН Административный истец является сособственником квартиры № 6 в доме по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>-3, д. 1, размер доли в праве 2/3, на момент подачи искового заявления и в момент признания дома аварийным (лист дела 70).

Порядок признания многоквартирных жилых домов аварийными установлен Положением "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года.

В соответствии с п. 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Административный истец ФИО1 указывает, что в нарушении порядка признания многоквартирных жилых домов аварийными установленного Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года Административный истец не был привлечен к работе в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса. По мнению Административного истца дом не имел признаков аварийности на момент принятия обжалуемых постановлений и не имеет этих признаков при рассмотрении настоящего спора.

Административный истец полагал, что обжалуемые распоряжения нарушают законные права и интересы Административного истца, так как приводят к утрате (сносу) его имущества, нарушению охраняемых в ст. 40 Конституции РФ прав на жилище. 

Кроме того, административный истец просит восстановить ей срок на обжалование указанных распоряжений, так как о вынесенном Распоряжении, согласно которому дом подлежит сносу из сети интернет непосредственно перед подачей административного иска в марте 2024 г.. В сети интернет опубликовано Распоряжение Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городсколй округ город-курорт Сочи Краснодарского края от года № №, в котором одним из пунктов среди прочих домов указан дом истца. Само распоряжение 2020 года, как затрагивающее права истца, ей не направлялось. Вместе с тем, Распоряжение Главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края от 25.12.2020 года №№ нигде не публиковалось. Реестр отправленной корреспонденции датирован 28 декабря 2020 года, то есть за 3 дня до Нового года. Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 13 марта 2020 года №129 о введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установили обязанность для проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края лиц старше 65 лет соблюдать в период действия режима "Повышенная готовность" режим самоизоляции. Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент введения ограничительных мер исполнилось 65 лет.

В дальнейшем Административным ответчиком не предпринимались меры, предусмотренные в случае неисполнения требования, а именно изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лиц Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, Департамент городского хозяйства администрации города Сочи.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителей.

Представители административного истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Представители истца так же поддержали ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемых распоряжений. Кроме того, указали, что согласно выводов проведенной судебной экспертизы эксплуатация здания возможна при контроле (мониторинге) технического состояния, и при проведении капитального ремонта здания, которое будет включать в себя ремонтные работы несущих конструкций здания, их усиление и замена повреждённых участков; имеется возможность проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Представитель административного ответчика администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и заинтересованного лица - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признал, просил отказать как в восстановлении процессуального срока на обжалование Распоряжения о признании жилого дома аварийным, так и в требованиях иска по существу. 

Представители заинтересованных лиц- ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, Департамент городского хозяйства администрации города Сочи в судебное заседание не явились, ? месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. 

В силу пункта 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных доказательств, административный истец оспаривает распоряжение Главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25.12.2020 года №№ которым многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>-3, д. 1 признан аварийным и подлежащим сносу, а так же распоряжением Главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 31.07.2023 года №№ согласно которому в перечень указанных в распоряжении многоквартирных дома ранее признанных аварийными и подлежащими сносу включен жилой дома №3/1 по ул. 

<

адрес> г.Сочи. При этом согласно доводов истца, о принятых решениях ей стало известно в марте 2024 г. Доказательств иного времени уведомления лица о принятии оспариваемого решения суду не представлено. С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным восстановить срок подачи административного искового заявления. Административный ответчик не смог подтвердить получение истцом писем, что не позволяет установить факт своевременной информированности истца о существовании обжалуемых распоряжений, а также не смог опровергнуть доводы истца о наличии объективных причин, препятствующих получению от ответчика достоверной информации о принятом решении в отношении своего имущества. 

Административное исковое заявление подано в Хостинский районный суд г. Сочи 29 мая 2024 г., то есть с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного п.1 ст.219 КАС РФ. 

Подсудность административного иска Хостинскому районному суду г. Сочи соответствует положениям части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку объект недвижимости, в отношении которого вынесено обжалуемое распоряжение, находится на территории Хостинского района г. Сочи, а соответственно, полномочия администрации г. Сочи распространяются на территорию Хостинского района г. Сочи независимо от ее места расположения.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с выписками из ЕГРН Административный истец является сособственником квартиры № 6 в доме по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>-3, д. 1, размер доли в праве 2/3, на момент подачи искового заявления и в момент признания дома аварийным (лист дела 70).

Из копии инвентарного дела на жилой дом № 3/1 1 по ул. 

<

адрес> г. Сочи, предоставленной по запросу суда отделом по городу-курорту Сочи ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» следует, что многоквартирный дом состоит из 6 квартир, находящихся как в частной, так и в муниципальной собственности, год постройки – 1934 г., этажность – 1.

Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 г. № №. «Об утверждении заключения от 26 ноября 2020 г. №25 об оценке соответствия многоквартирного дома № 3/1 1 по ул. 

<

адрес> в Хостинском внутригородском районе города Сочи требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирный дом № 3/1 1 по ул. 

<

адрес> Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского признан авариными. 

Из указанного распоряжения следует, что состоялось заседание межведомственной комиссии по вопросу признания дома аварийным, по результатам рассмотрения был составлен акт обследования многоквартирного дома от 26 ноября 2020 г. №25, согласно данных строительно-технического заключения эксперта, подготовленное филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация краевое БТИ» по городу Сочи от 16.11.2020 на предмет установления эксплуатационной пригодности жилого дома многоквартирного адресу: Краснодарский край, город Сочи. Хостинский район, улица 

<

адрес>, дом № 3/1, установлено, что износ конструкций и элементов здания составляет 85%, жилой дом является аварийным и подлежащим сносу.

Из анализа представленной в дело копии акта обследования жилого дома №25 от 26 ноября 2020 г. суд установил, что этот акт составлен межведомственной комиссией, созданной в соответствии с распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 19.10.2015 г.№ 371-р в составе 10 членов. 

Указанный акт обследования не подписан членом межведомственной комиссии- заместителем начальника территориального отдела Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю 

<

данные изъяты> С.Б. 

В соответствии с представленной в дело копией заключения № 25 от 26 ноября 2020 г. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение принималось на основании обследования жилого дома и данных строительно-технического заключения эксперта, подготовленного филиалом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи от 16.11.2020 г. 

Указанное заключение от 26.11.2020 также не подписано членом межведомственной комиссии, а именно заместителем начальника территориального отдела Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО5 

Межведомственная комиссия при администрации Хостинского района г. Сочи по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Хостинского района г. Сочи, осуществляет свою деятельность на основании Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Истец не согласна с указанным распоряжением, считает, что при его вынесении был нарушен порядок признания дома аварийным, собственники квартир не привлекались к работе межведомственной комиссии, не извещались о ее работе и о принятом распоряжении.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. 

При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (п.42 Положения).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела заявлений собственника помещения или заявлений гражданина (нанимателя) либо заключений органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, которые послужили основанием для работы межведомственной комиссии, не представлено.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 44 Положения Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении проводящей обследование специализированной организации, заверенном подписью специалиста по организации инженерных изысканий, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В данном случае из анализа представленных доказательств суд установил, что в абз. 1, 8 п. 44 Положения соблюдены не были. Административным истцом не представлено доказательств, что была произведена передача по одному экземпляру решения комиссии собственникам жилых помещений.

Абзацем восьмым пункта 47 Положения определено, что решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В данном случае в нарушении указанного положения в заключении межведомственной комиссии не приведено данных о количестве голосов членов этой комиссии поданных "за" и "против" принятого по его итогам решения.

Согласно абзацу пятому пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом данного пункта, привлекается к работе в Комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания Комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими Комиссию. В связи с этим собственник жилого помещения обеспечивается возможностью ознакомиться с ее заключением. 

Административным ответчиком не представлено доказательств привлечения к работе комиссии собственников квартир дома №3/1 по ул. 

<

адрес> г. Сочи не имеется. 

По запросу суда в дело ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" и администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи представлены копия строительно-технического заключения эксперта, подготовленного филиалом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи от 16 ноября 2020 г. 

Из представленного строительно-технического заключения эксперта от 16 ноября 2020 г., установлено, что экспертом делается вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 г. обследуемый многоквартирный жилой дом, литер «А», по состоянию строительных конструкций не является аварийным. 

Административным истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Перед экспертной организацией были поставлены вопросы: имеет ли жилой дом №3/1 по ул. 

<

адрес> г. Сочи признаки аварийности, предусмотренные Положением «О признании помещения, жилого помещения непригодным для и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Правительством РФ №47 от 28.01.2006г.; возможен ли капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>, д. 3/1. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №1128-03-25 от 06 марта 2025 г. сделаны следующие выводы: строительные конструкции жилого дома имеют ограниченно работоспособное техническое состояние; Эксплуатация здания возможна при контроле (мониторинге) технического состояния, и при проведении капитального ремонта здания, которое будет включать в себя ремонтные работы несущих конструкций здания, их усиление и замена повреждённых участков; имеется возможность проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, непосредственно исследован спорный жилой дом, экспертом сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения эксперта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы эксперта достаточны полные и ясные, не содержат противоречий. 

Выводы эксперта административным ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. (2) 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1 статьи 84 КАС РФ). Председательствующий в судебном заседании создает условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела (пункт 2 части 1 статьи 143 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с назначением сносимого имущества, оно представляет собой жилой дом, в котором расположены жилые помещения, права на которые защищаются статьей 40 Конституции РФ. 

В ч. 1 приведенной выше статьи закреплено право каждого человека на жилище, которое отражает идею "достойный жизненный уровень" для каждого человека, провозглашенную Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. О праве на жилище говорится в ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., в других международных документах. Нормы международного права предопределяют важность обеспечения здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека, гарантированность реализации права на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Ограничение жилищных прав возможно в исключительных случаях, предусмотренных Конституцией РФ (ст. 55), и лишь в силу федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что при принятии и вынесении оспариваемого заключение межведомственной комиссии были допущены нарушения процедуры, предусмотренной для его принятия, допущены нарушения норм действующего законодательства, регламентирующего принятие такого рода решений, кроме того, строительно-техническое заключение, послужившее основанием для признания дома аварийным содержит выводы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 г. обследуемый многоквартирный жилой дом, литер «А», по состоянию строительных конструкций не является аварийным, при этом заключением судебной экспертизой было установлено соответствие жилого дома требованиям условий пригодности для эксплуатации и проживания, которым должно отвечать данное строение (работоспособное состояние). 

Суд, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 34, 42, 43, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, пришел к выводу, что оспариваемым распоряжением администрации нарушены права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, распоряжение не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании распоряжения незаконным в части - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 25 декабря 2020 года №№ о признании многоквартирного дома №3/1 по ул. 

<

адрес> г. Сочи аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным в части подпункта 33 пункта 1 Распоряжения Главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 31.07.2023 года №№.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25 июня 2025 г.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.