РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 20 июня 2018 года

Гражданское дело № 2-538/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), истец, банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование заявленных требований, что 15 января 2016 года между заемщиком ФИО1 и кредитором АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты 

<

номер изъят> с лимитом задолженности 52000 рублей. 

Ответчица ФИО1, в свою очередь, при заключении договора кредитной карты приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно банком направлялись ответчице счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчица неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор кредитной карты 28 января 2018 года путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчицы на дату расторжения договора был указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежал оплате ответчицей в течение 30 дней после даты его формирования. В установленный договором кредитной карты срок ответчица задолженность не погасила. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчицы по договору кредитной карты составила 79667,21 рублей, из которых, сумма основного долга - 51726,57 рублей; сумма процентов - 18454,76 рублей; сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 9485,88 рублей.

На основании вышеизложенного, и ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, «Положение Банка России о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-Пот от 31 августа 1958 года, истец просил взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24 августа 2017 года по 28 января 2018 года, включительно, в размере 79667,21 рублей и судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2590,02 рублей.

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просил рассмотреть в его отсутствие, изложив в тексте искового заявления согласие истца на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что между ней и ответчиком был заключен договор кредитования 

<

номер изъят> от 25 декабря 2015 года (кредитная карта) с лимитом кредитной карты 15000 рублей, без срока пользования, процентной ставкой по кредиту 34.90% годовых, при этом, полная стоимость кредита (далее - ПСК) составляла 34,50%. По истечении нескольких месяцев был добавлен лимит 35000 рублей, что в совокупности составило 50000 рублей. Лимит кредита она использовала снятием наличных денежных средств и по безналичному расчёту. С 02 мая 2017 года у неё произошло ухудшение финансового положения, что связано с потерей работы, уходом за больной матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла; после чего она заболела сама, в связи с чем, не было возможности оплачивать кредит на условиях банка, с установленной процентной ставкой. На данный момент она состоит на учете в центре занятости и получает пособие по безработице. На иждивении находится сын в возрасте 

<

данные изъяты>, на которого получает пенсию по потере кормильца, имеет задолженность по квартплате в размере 61851,76 рублей, в связи с чем, не оплачивать истцу задолженность не имеет возможности. 

Кроме того, ответчица полагает, что размер процентов за пользование денежными средствами должен быть уменьшен до 24% годовых, в связи с чем, Банк неверно произвел расчет задолженности, представила суду свой расчет задолженности, согласно которому, задолженность перед банком составила 8613 рублей. 

На основании изложенного, ответчица ФИО1 просила суд отказать истцу АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении заявленных им исковых требований частично; пересчитать задолженность за период пользования лимитами: 15000 рублей, 10000 рублей, 25000 рублей по договору 

<

номер изъят> от 25 декабря 2015 года по июль 2017 года, исходя из полной стоимости кредита в размере 34,9%; применить положения ст.333 ГК РФ и максимально уменьшить штрафные санкции; снизить размер ПСК до 24%; утвердить фактический долг перед банком в сумме 8613 рублей; преобразовать пользование кредитной карты в кредитный договор с твёрдыми, фиксированными платежами без дальнейшего использования лимита; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно требованиями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года истца написала заявление оферту о заключении с ней договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту.

Получив кредитную карту, ответчица активировала ее путем телефонного звонка в банк. В соответствии с п.2.4 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, договор кредитной карты считается заключенным с даты активации кредитной карты. Кредитная карта была активирована ответчиком 15 января 2016 года и с этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Ответчица ФИО1 при заключении договора кредитной карты приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить предусмотренные договором комиссии и иные платежи.

Единый документ при заключении договора сторонами не заключался и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиях комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. 

Составными частями заключенного сторонами договора кредитной карты являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк предоставил клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты (п. 5.4). На сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета (п. 5.6). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, штрафы, а также начисленные проценты по кредиту (п. 5.7), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке (п. 5.8), банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, случаях, предусмотренных общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по договору (п. 9.1).

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходных операций, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется условие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для ее действия.

Согласно тарифам по кредитным картам АО "Тинькофф Банк" при лимите задолженности установлена процентная ставка по кредиту 34,9% годовых, плата за обслуживание карты в размере 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

До заключения договора кредитной карты ответчик была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка, обладала информацией о размере лимита по кредитной карте, размере начисляемых процентов и взимаемых комиссий и добровольно согласилась на заключение договора и принятие на себя обязательств по нему.

Она также была проинформирована банком о полной стоимости кредита (ПСК) путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России №2008 -У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. 

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила личной подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Подтверждением исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита ответчице ФИО1 является предоставленный суду реестр платежей.

Согласно не опровергнутым сведениям, предоставленным АО «Тинькофф Банк», ежемесячно банком направлялись ответчице счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор кредитной карты 28 января 2018 года путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчицы на дату расторжения договора был указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежал оплате ответчицей в течение 30 дней после даты его формирования. Между тем суду не предоставлено данных о погашении ответчицей ФИО1 в установленный договором срок кредитной задолженности. 

Согласно расчету истца, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчицы по договору кредитной карты за период с 24 августа 2017 года по 28 января 2018 года, включительно, составила 79667,21 рублей, из которых: сумма основного долга - 51726,57 рублей; сумма процентов - 18454,76 рублей; сумма штрафов - 9485,88 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату кредита в полном объеме, ответчиком не представлено.

Ответчиком представлен иной расчет задолженности, однако, проверив расчет задолженности истца и ответчика, суд находит расчет истца правильным. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчице ФИО1 за период с 24 августа 2017 года по 28 января 2018 года за просрочку платежей был начислен штраф в размере 9485,88 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки учитывает соотношение сумм неустойки, основного долга, суммы просроченного долга на 28 января 2018 года в размере 51726,57 рублей, суммы просроченных процентов - 18454,76 рублей, длительность неисполнения обязательства; соотношение размера штрафа с размерами ключевой ставки Банка России, материального положения истицы, нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер штрафа при действующей в основной период кредитных правоотношений ключевой ставки ставке рефинансирования Банка России в размере 9,15% годовых (на день вынесения решения суда 7,25%), сумма заявленных истцом штрафных санкций завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Доводы истицы об уменьшении размера процентной ставки за пользование денежными средствами до 24% годовых, преобразование договора кредитной карты в кредитный договор без условий использования лимита задолженности являются необоснованными, поскольку, кредитный договор между сторонами расторгнут 28 января 2018 года путем выставления ответчику заключительного счета.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и удовлетворению в рамках заявленных истцом требований, встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Вследствие частичного удовлетворения заявленных истцом требований, согласно положениям ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2455,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 51726,57 рублей, просроченные проценты в размере 18454,76 рублей, штраф в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455,43 рубля. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 4485,88 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Гущина