Дело №2-235/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 марта 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что 13.03.2013 года путем оферты на основании анкеты-заявления № на получение кредита на потребительские цели Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 60000 рублей сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался вернуть взятые денежные средства до 11.03.2016 года в размере 95265,09 руб., из которых 60000 руб. – сумма основного долга, 35265,09 руб. – сумма процентов за пользование займом. Ответчик был обязан ежемесячно осуществлять платеж согласно графика погашения кредитной задолженности, однако принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, частично погасил сумму займа в размере 39936 руб. 29.12.2015 года между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ». 01.06.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено истцу в размере 55 329,09 руб., поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом истец и его представитель, надлежащим образом своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик судебным извещениям в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, извещался судом о времени и месте судебного заседания по двум адресам, а именно по адресу, указанному в исковом заявлении, который был сообщен ответчиком кредитору, а также по адресу его регистрации, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, представленной по запросу суда. Судебное извещение, направленное на имя ответчика по адресу, указанному истцом, возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно полученной в телефонном режиме информации начальника ОПС 

<

адрес>, судебное извещение на имя ответчика ФИО3, направленное по адресу, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, вручено адресату лично 02.03.2017 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.03.2013 года между Банк «Первомайский» (ЗАО) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 60 000 рублей сроком на 36 месяцев. Договор был заключен путем подачи ответчиком анкеты-заявления в Банк «Первомайский» (ЗАО) на получение кредита, которое было рассмотрено банком как оферта, и банк акцептовал данную оферту (л.д.10-12).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк «Первомайский» (ЗАО) выполнил в полном объеме, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в нарушение ст.819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, исполнял частично – погасил сумму займа в размере 39936 руб. 

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ст.384 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом (ст.387 ГК РФ).

Согласно требований п.п.1, 2 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с указанными положения Гражданского кодекса Российской Федерации 29.12.2015 года между Банк «Первомайский» (ПАО) (цедент) и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» (далее ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ») (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ФИО3 уплаты задолженности по кредитному договору № от 13.03.2013 года в размере 55 329,09 рублей (л.д. 14-21).

01.06.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено истцу в размере 55 329,09 рублей (л.д. 22-28).

В силу положений договора уступки прав (требований) истцом произведена оплата по договору.

Исследовав и оценив документы, подтверждающие наличие указанной задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что кредитный договор и договоры уступки прав требования заключены между надлежащими сторонами, по форме, соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными судом не признавались.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу задолженности, вытекающей из кредитного договора, право требования по которому перешло к истцу на законных основаниях по основному долгу – 41840,44 руб., по процентам за пользование кредитом – 13488,65 руб., добровольно ответчик требования истца не выполнил, поэтому суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 55 329,09 рублей.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено, также ответчиком не было подано заявление о пропуске срока исковой давности, по инициативе суда данный вопрос рассмотрению не подлежит, поэтому судом соблюдение срока исковой давности не обсуждалось.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, и в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик ФИО3 обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 15 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 был освобожден, в размере 1859,87 рублей, исходя из цены иска 55329,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 55329 рублей 09 копеек (в том числе: основной долг – 41840,44 руб., проценты за пользование кредитом – 13 488,65 руб.), в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, а всего 70329 рублей 09 копеек (семьдесят тысяч триста двадцать девять рублей девять копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 1859 рублей 87 копеек (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять рублей восемьдесят семь копеек).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко