КОПИЯ 

Дело №

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Никитиной О.В., 

при секретаре Лялиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грабовского ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 об обязании произвести расчет и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, представить в налоговый орган сведения о доходах, налогах, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 /далее по тексту ИП ФИО2/ об обязании произвести расчет и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предоставив в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязании ответчика представить в налоговый орган по месту своего учета – МИ ФНС России № по 

<

адрес> сведения о доходах физического лица ФИО1, суммах начисленных и удержанных налогов за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из средней заработной платы, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. В период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы ответчиком не перечислялись. Ссылаясь на ст.ст. 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 419, 431 Налогового кодекса российской Федерации, полагает что ИП ФИО2 являясь работодателем, обязана уплатить страховые взносы за весь период работы истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета ФИО1 за вышеуказанный период работы. Кроме того, являясь работодателем ответчик обязан предоставлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физического лица (работника), суммах начисленных и удержанных налогов за фактически отработанное время. Также истцом указано, что на ответчика как на работодателя, действующим законодательством возложена обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту своего учета, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом, сведений о доходах физических лиц (работника), суммах начисленных и удержанных налогов за время работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью судебного разрешения указанного спора истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что действительно между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период отчислений из заработной платы истца страховых взносов не производилось, поскольку трудовой договор носил срочный характер, должность ФИО1 не была внесена в штатное расписание. Трудовой договор на неопределенный срок ФИО1 подписать отказался, трудовую книжку ей не передавал. Ответчик указала также, что нормы действующего законодательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, касаются трудового договора, заключенного на неопределенный срок, кроме того, ФИО1 сам должен был обратиться в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением об отчислении страховых взносов из заработной платы.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица МИ ФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просит рассмотреть дело без представителя инспекции /л.д.19/. Представил отзыв на исковое заявление, где указал, что согласно предоставленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> (п.п. 3.1 п. 3 трудового договора). ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ стоит на регистрационном учете в МИ ФНС России № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, применяет в целях налогообложения - упрощенную систему налогообложения. Согласно данным Инспекции о представленной отчетности, ИП ФИО2 в период за ДД.ММ.ГГГГ сдавала налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения. На основании поступивших документов с исковым заявлением следует, что ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком страховых взносов. Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ налоговые органы на основании вышеуказанного Федерального закона РФ по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование являются правопреемниками Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации. То есть до ДД.ММ.ГГГГ полномочия по администрированию страховых взносов принадлежали Управлению Пенсионного Фонда России в 

<

адрес>, следовательно, информацию о предоставлении отчетности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, Инспекция предоставить не может /л.д.18-19/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МИ ФНС России № по 

<

адрес>.

Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя УПФР в 

<

адрес> /л.д.23/. Представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1, работодатель ИП ФИО2 отсутствует. Разрешение исковых требований ФИО1 УПФР в 

<

адрес> оставил на усмотрение суда /л.д.23/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное).

Представитель привлеченного ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ СРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без присутствия представителя третьего лица ГУ СРО ФСС РФ /л.д.41/. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что ИП ФИО2 была зарегистрирована в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ. Последний расчет (отчет) по форме 4-ФСС был предоставлен ИП ФИО2 в филиал № ГУ-СРО ФСС РФ за ДД.ММ.ГГГГ В титульном листе данного расчета в графе численность работников указан 

<

данные изъяты> Более до настоящего времени ИП ФИО2 расчеты формы 4-ФСС в филиал не предоставлялись. Заявление о снятии с учета как страхователя ИП ФИО2 в исполнительные органы ФСС РФ не подавалось /л.д.32-33/.

Представитель привлеченного ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонда обязательного медицинского страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица фонда обязательного медицинского страхования РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права на обязательное социальное страхование признается одним из основных принципов правого регулирования социально-трудовых отношений. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков – государственные внебюджетные фонды.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (действующего на момент спорных правоотношений), страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе, относятся и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 7 указанного закона Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты>. В целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 

<

данные изъяты> с момента начала работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12/.

Судом установлено, что ИП ФИО2, как индивидуальный предприниматель являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальнои (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Вместе с тем, отчисления из заработной платы ФИО1 за период его работы у ИП ФИО2 страховых взносов в ПФР на лицевой счет истца не производилось. Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт того, что указанные отчисления не производились, кроме того, отсутствие отчислений из заработной платы истца страховых взносов подтверждается представленной в материалы дела справкой о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, последний период расчетного пенсионного капитала, сформированного из страховых взносов датирован ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.13-14/, а также пояснениями третьих лиц, изложенных в отзыве ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес>, ГУ-СРО ФСС РФ /л.д.23, 32-33/. Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что обязанность по предоставлению документов для отчислений страховых взносов из заработной платы застрахованного лица лежит на истце, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременность и правильность уплаты страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию /ст.ст.1 и 22 ТК РФ/.

Таким образом, осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления страховых взносов должно обеспечивать права работника на социальные гарантии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в ПФР сведения о работе истца, а также сведения о доходах, заявлены законно и обоснованно. Вместе с тем, судом не усматривается оснований для возложения указанной обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истец не представил доказательств осуществления им трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, фактическое выполнение трудовых обязанностей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах анализируемое решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца о возложении на ИП ФИО2 обязанности предоставить сведения о работе ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального (персонифицированного/ учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также представить сведения о доходах ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ-16 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», указанные сведения подлежат предоставлению МИ ФНС России № по 

<

адрес> как правопреемнику Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести расчет и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предоставив в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная обязанность лежит за рамками трудовых правоотношений, истец не является участником правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и действующим законодательством ему не предоставлено право на предъявление иска об обязании произвести расчет по страховым взносам. 

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг был заключен между 

<

данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/.

По условиям договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательство подготовить исковое заявление об уплате взносов, представлять интересы истца в суде, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>.

Обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнено 

<

данные изъяты> в полном объеме, представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> /л.д.16/ участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/.

Оплата юридических услуг ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> /л.д.15-оборот/. 

Данные расходы были объективно необходимы, поскольку ФИО1 выступал истцом по делу, соответственно были нарушены его права, свободы и законные интересы. 

С учетом категории и сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, иных процессуальных документов, ведение дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, соотношения расходов с объёмом защищенного права, участие в деле представителя один раз, при котором дело было отложено, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений ст. ст 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при рассмотрении, в том числе, и исков неимущественного характера. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Грабовского ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 об обязании произвести расчет и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, представить в налоговый орган сведения о доходах, налогах, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 обязанность после вступления решения суда в законную силу предоставить в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> /как правопреемнику Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации/ сведения о работе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального /персонифицированного/ учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также представить сведения о доходах ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 в пользу Грабовского ФИО14 судебные расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>.

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Лялина

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Лялина