66RS0003-02-2020-000269-19

1-174/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т., 

при секретаре Никифорове А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Веретновой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...> не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2018, вступившим в законную силу 15.02.2019, ФИО1 в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Административные наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством не исполнены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.10.2018, вступившим в законную силу 26.02.2019, ФИО1 в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Административные наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством не исполнены. 

ФИО1, являясь подвергнутым административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, понимая, что ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, заведомо зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23.02.2020 около 23:30, находясь у дома по адресу: 

<

...>, сел за руль автомашины «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер ***, и начал движение в сторону ул. Данилы Зверева в г. Екатеринбурге.

24.02.2020 в 00:20 у дома по адресу: 

<

...>, автомашина «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 

24.02.2020 в 00:28 у дома по адресу: 

<

...>, в связи с наличием внешних признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.

24.02.2020 в 01:28 по адресу: 

<

...>, инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу КВА на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на основании опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции от 10.09.2016), проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. В выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,632 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вина подсудимого подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, постановлениями по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 и 11.10.2018, вступившими в законную силу, протоколом выемки результатов освидетельствования ФИО1 и осмотра изъятого, непосредственно самим результатом освидетельствования на состояние опьянения, установившим алкогольное опьянение ФИО1, показаниями свидетелей КВА ВИН ААН ДОА а также показаниями самого подсудимого, полностью признавшего вину и указавшего на совершение преступления при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении.

Суд отмечает, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. 

Содержание акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства полностью соответствует протоколам допроса подсудимого и свидетелей КВА ВИН ААН

Доказательств заинтересованности свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к ответственности, как и оснований для самооговора ФИО1 не установлено. 

В материалах дела приведены обстоятельства, в соответствии с которыми должностное лицо имело достаточные основания для медицинского освидетельствования ФИО1 Подсудимому в установленном законом порядке предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. При этом ФИО1 уже привлечен к административной ответственности за аналогичное ранее совершенное нарушение Правил дорожного движения.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует пост. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины.

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, путем осуществления бесплатных общественно полезных работ и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что ФИО1 по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство результат освидетельствования, хранящийся при деле, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга втечение 10суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев