Дело № 1-218/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 19 августа 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Акула Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Чудинова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 03 декабря 2013 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

2) 06 июня 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф был уплачен частично, остаток долга составлял 2022 рубля 99 копеек, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 часов, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить мелкое хищение чужого имущества – бутылки коньяка «Российский Пять звездочек», объемом 0,5 литра, стоимостью 222 рубля 03 копейки, принадлежащей ООО «Элемент-Трейд», чтобы в последующем использовать похищенное в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 часов, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание по которому не исполнено, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, путем свободного доступа умышленно тайно похитил с торгового стеллажа бутылку коньяка «Российский Пять звездочек», объемом 0,5 литра, стоимостью 222 рубля 03 копейки, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», которую спрятал в одетую на нем куртку, после чего быстро вышел из магазина с похищенным чужим имуществом и скрылся с места совершенного им преступления. В последующем ФИО1 распорядился похищенным чужим имуществом, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд», по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО1 по хищению бутылки коньяка «Российский Пять звездочек», объемом 0,5 литра, ООО «Элемент-Трейд» был причинен ущерб на общую сумму 222 рубля 03 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник Чудинов Н.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Представитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Учитывая, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2013 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО1 рецидив преступления является простым. 

Судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2018 года, которым ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к условной мере наказания, в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 не образует. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока и при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также вновь совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., суд полагает возможным условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 сохранить и наказание за вновь совершенное преступление ФИО1 назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества. 

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется. 

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство - компакт диск СD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком десять месяцев, обязав ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство - компакт диск СD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела № 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Судья Сюсина А.С. Пригов вступил в законную силу 30.08.2019г. Судья Сюсина А.С.