Дело № 2-590/2024г.

УИД 76RS0010-01-2024-000007-07 Изготовлено15.01.25г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23декабря 2024 года 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: 

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1., представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Карасевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

гражданское дело по иску ООО «ЯрТЭС инжиниринг» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВЛЕНО:

ООО «ЯрТЭС инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в пользовании находились транспортные средства, принадлежащие истцу - 

<

данные изъяты>. Согласно Резюме ООО «Профессиональная оценка», представленного суду стоимость пользования названным имуществом составляет 3 800 990,84 (Три миллиона восемьсот тысяч девятьсот девяносто) рублей 84 копеек, которую просит взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, 

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Карасева Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что указанные истцом транспортные средства никогда не находились в пользовании ФИО4 

Представители третьих лиц ООО МИСЭ, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, МИ ФНС № 7 по Ярославской области в судебное заседание не явились.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик отрицает заключение договора аренды, и нахождение в своем пользовании спорных транспортных средств, однако, по мнению истца, факт использования (эксплуатации) ФИО4 имущества, принадлежащего ООО «ЯрТЭС инжиниринг» подтверждается материалами дела, а именно свидетельскими показаниями и пояснениями ФИО5 Имущество изъято в присутствии правоохранительных органов 03.09.2024.

Истец исходит из того, что даже незаключенность договора аренды не освободила бы Ответчика от оплаты за фактическое пользование имуществом Истца, а именно:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В целях определения среднерыночной стоимости эксплуатации транспортных средств Истец заключил договор от 28.11.2024 б/н об оказании консультационных услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка», результатом оказания услуг являете Резюме от 02.12.2024, в соответствии с которым среднерыночная стоимость аренды Прицеп составляет в 2022 году 801,75 руб., в 2023 году - 849,83 рублей, в 2024 году - 918,65 рублей в день, среднерыночная стоимость аренды Мотоблока ЗИС-5 в 2022 году - 4 597,87 рублей, в 2023 году - 4 873,60 рублей, 5 264,97 рублей в день.

Период использования техники:

Прицеп:

2022 год: с 27.10.2022 по 31.12.2022 65 дней*801,75 рубль = 52 113,75 рублей;

2023 год с 01.01.2023 по 31.12.2023 365 дней*849,83 рублей = 310 187,95 рублей;

2024 год с 01.01.2024 по 02.09.2024 246 дней*918,65 рублей = 60 516,00 рублей.

Мотоблок ЗИС-5

2022 год: с 27.10.2022 по 31.12.2022 65 дней*4 597,87 рублей = 298 861,55 рубль;

2023 год с 01,01.2023 по 31.12.2023 365 дней*4 873,60 рублей = 1 778 864,00 рублей;

2024 год с 01.01.2024 по 03.09.2024 247 дней*5 264,97 рублей = 1 300 447,59 рублей.

Итого: 3 800 990,84 (Три миллиона восемьсот тысяч девятьсот девяносто) рублей 84 копеек 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными, не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает в ООО ЯрТЭС инжиниринг. В октябре 2022 года он передавал ФИО2 мотоблок и прицеп. ФИО2 расписался в договоре аренды транспортных средств. Однако, арендную плату ФИО2 не оплатил. Техника передавалась без заключения акта приема передачи, все было построено на доверии. Затем в присутствии сотрудников полиции он забирал технику ООО ЯрТЭС от дома ФИО3.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при передаче спорной техники ФИО2, он видел, как ФИО2 собственноручно расписался в договоре аренды транспортных средств.

Из материалов КУСП № от 03.09.24г следует, что по заявлению ООО ЯрТЭС проводилась проверка, в ходе которой был опрошен ФИО10, пояснивший, что с осени 2021 или 22 г. во дворе его дома хранилась техника ООО «ЯрТЭС» мотоблок с прицепом). На данной технике он работал в ООО «Транснефть», после работы ФИО2 попросил его хранить эту технику у своего дома. 03.09.24г. он мотоблок и прицеп выдал сотрудникам полиции. 

Из пояснений представителя ФИО4 адвоката Карасевой Е.С. следует, что белов П. помог руководителю ООО «ЯоТЭС» найти водителя на мотоблок и прицеп – ФИО10 После работы на объекте ООО «ЯрТЭС инжиниринг» - ООО Транснефть ФИО12 спросил ФИО2 куда девать технику, ФИО2 попросил поставить у своего дома.

Оценив названные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено убедительных доказательств нахождения в пользовании у ответчика в определенный период времени спорной техники.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, не доверяет им, поскольку данные лица являются работниками ООО «ЯрТЭС инжиниринг», заинтересованы в исходе дела, кроме того, их утверждения о подписании договора аренды ФИО2 опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в договоре аренды от 27.1-.22г. выполнена не ФИО2, а иным лицом ( л.д. 70-78)

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искк.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЯрТЭС инжиниринг» (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (№) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич