2-2853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Суровицкого ФИО20 к Администрации ОАО г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, о сохранении квартиры 

<

адрес> в реконструированном состоянии, переводе жилого помещения в нежилое,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ОАО г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, о сохранении квартиры 

<

адрес> в реконструированном состоянии, переводе жилого помещения в нежилое. 

В обоснование исковых требований указал, что с ноября 2013 года является собственником нежилого помещения. 

<

адрес>, которое приобрел по договору купли-продажи с ФИО2 С целью размещения в вышеуказанной квартире торгово-офисного помещения на основании проекта, разработанного ООО «Проектный институт» в 2014 году им были выполнены работы по реконструкции помещения. После реконструкции в наружных несущих стенах были оборудованы 3 выхода путем расширения оконных проемов, установлен отапливаемый тамбур по наружной стене, объединяющий все входы, установлено крыльцо на бетонном основании.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года по иску ФИО3, ФИО4 к о возложении обязанности прекратить выполнение работ по перепланировке помещения, взыскании морального вреда, встречному иску о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, было постановлено: «Обязать ФИО1 привести помещение (квартиру) 

<

адрес> в первоначальное состояние, демонтировать возведенное крыльцо.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме».

После вынесения вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое 15.09.2016 года окончено фактическим исполнением. Истцом представлен технический план, кадастровый паспорт и получено свидетельство о регистрации права собственности на квартиру 

<

адрес>.

После этого с целью с целью размещения в вышеуказанной квартире торгово-офисного помещения ООО «Союз» был разработан новый проект перепланировки и переустройства квартиры с устройством отдельного входа с учетом решения Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года. Указанный проект не предусматривал выполнение дополнительных входов в наружной стене дома, предполагалось остекление тамбура в пределах существующей лоджии без использования общего имущества собственников помещений в МКД, выполнение крыльца в виде металлической некапитальной конструкции. 

В декабре 2016 года истец обратился в Администрацию ОАО г. Омска за получением разрешения на осуществление перепланировки и переустройства квартиры, а также на получение разрешения о переводе жилого помещения в нежилое. Однако, в удовлетворении подобного заявления ответчиком было отказано. При этом ответчик указал на наличие признаков реконструкции жилого помещения, так как проект предусматривал расширение выхода на лоджию за счет демонтажа подоконной плиты балконного блока. 

Кроме того, в январе 2017 года истец обратился за соответствующим разрешением на реконструкцию в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, где им также был получен отказ. При этом для получения соответствующего разрешения департамент просил представить градостроительный план земельного участка, который не подготавливался и не утверждался, схему планировочной организации земельного участка, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства.

Учитывая, что истец не имел возможности представить указанный документы, им была начата реконструкция квартиры без соответствующего разрешения. В соответствии с проектом, экспертным заключением ООО «Центр качества строительства» в результате реконструкции с учетом усиления проемов во внутренних несущих стенах, выполнением работ специализированной организацией, безопасность эксплуатации объекта обеспечивается, эксплуатация квартиры безопасна и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В июле 2017 года по инициативе истца было проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД 

<

адрес> в форме заочного голосования. Решением вышеуказанного собрания истцу разрешена реконструкция квартиры 

<

адрес> с устройством временно некапитального крыльца в соответствии с проектом реконструкции, разработанным ООО «Союз» в 2016 году. 

Аналогичной позиции собственники помещений придерживаются с 2012 года, когда между истцом и Советом дома был заключен договор об использовании части общего имущества. В соответствии с указанным договором истец произвел остекление пластиковыми пакетами окон в подъездах дома, выполнил благоустройство территории. С указанного времени собственники дома не возражали относительно реконструкции жилого помещения. 

Просил суд о сохранении квартиры 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном виде, переводе помещения из жилого в нежилое.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что поддерживает исковые требования. С 2011 г. истец являлся собственником квартиры 

<

адрес>. На основании распоряжения Администрации ОАО г. Омска от 15 февраля 2012 года ему было выдано разрешение о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое в соответствии с проектом перепланировки, разработанным в 2011 году На основании вышеуказанного разрешения истцом была осуществлена перепланировка жилого помещения, которая включала в себя устройство трех входов в помещение путем демонтажа окон квартиры и частей наружной стены под оконным блоком. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 года вышеуказанное распоряжение Администрации ОАО г. Омска было признано незаконным, на истца возложена обязанность по прекращению выполнения работ по перепланировке квартиры, приведении помещения в первоначальное состояние, демонтажу возведенного крыльца. Вышеуказанное решение суда было основано на том, что истцом выполнены проемы в несущих конструкциях здания, также у него отсутствует решение собственников общего имущества об уменьшении общего имущества МКД, так как проемы были выполнены в наружной стене дома. Данное решение суда было исполнено в полном объеме, жилое помещение приведено в первоначальное состояние, восстановлены несущие стены помещения. В 2012 году повторно были выполнены работы по перепланировке спорного помещения на основании иного проекта перепланировки, разработанного в 2012 году. Новый проект также предусматривал устройство отдельных входов на месте существующих оконных проемов в наружной стене дома путем демонтажа подоконных частей, а так же обустройство крыльца. При этом ФИО1 было отказано в выдаче разрешений на перепланировку по причине обустройства проемов в несущих стенах, а также проектирования капитального крыльца, прочно связанного с земельным участком общего пользования. В 2014 году ФИО3 обратился в суд с заявлением о возложении на ФИО1 обязанности по прекращению работ по выполнению перепланировки, приведении помещения в первоначальное состояние, демонтажу крыльца. ФИО1 было заявлено встречное исковое заявление о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано по мотиву того, что произведенная ФИО1 перепланировка жилого помещения фактически являлось его реконструкцией, которая была произведена им самовольно. С учетом того, что ФИО1 не обращался за разрешением на реконструкцию в компетентные органы, суд отказал в удовлетворении его требований с указанием на наличие внесудебного порядка легализации спорного объекта. Требования ФИО3 были удовлетворены с учетом того, что реконструкция была проведена самовольно. Вышеуказанное решение суда также было исполнено в полном объеме. Доводы ФИО3 о том, что указанное решение суда не было исполнено, опровергаются письменными материалами дела. В 2016 году Суровицким был получен технический план, кадастровый паспорт, подтверждающий приведение квартиры в первоначальное состояние, а также была прекращена регистрация его права на помещение 

<

адрес>, 4 кв.м. истцом получено свидетельство о регистрации права на квартиру 

<

адрес> площадью 52,2 кв.м., в связи с чем фактическим исполнением было прекращено исполнительное производство, предметом которого являлось приведение квартиры в первоначальное состояние. В настоящее время ООО «Союз» разработан проект перепланировки и переустройства жилого помещения в 2016 году. Указанный проект предусматривает оборудование входа в нежилое помещение на месте выхода из квартиры на лоджию, при этом предусмотрено обустройство крыльца в виде некапитальной металлической конструкции в пределах границы балконной плиты. Администрация ОАО г. Омска отказала в выдаче разрешения на перепланировку и перевод жилого помещения в нежилое, мотивируя тем, что имеются признаки реконструкции помещения, так как будет демонтирована подоконная плита балконного блока. Истец дважды обращался в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, в марте 2016 года и февраля 2017 года, где также получил отказ в выдаче разрешения на реконструкцию. Письменные отказы представлены в материалы дела, что также опровергает доводы ФИО3 о том, что истцом не использована внесудебная процедура для реконструкции жилого помещения. В настоящее время ФИО1 практически окончены работы по реконструкции жилого помещения в соответствии с проектом ООО «Союз». Как указано выше, из помещения на лоджию сделан 1 выход, тамбур остекленен в пределах имеющейся в квартире лоджии, отопление в тамбуре отсутствует, крыльцо представляет собой металлическую временную конструкцию. Указанные сведения отражены в заключении ООО «Центр качества строительства», а также заключении ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», которая была назначена по инициативе ФИО3 Указанные обстоятельства также опровергают доводы ФИО3 о том, что истцом реконструкция выполнена вновь по проекту 2013 года, которая ранее была признана судом незаконной. Соблюдение всех необходимых строительных норм и иных требований по безопасности проводимых работ подтверждено заключением экспертизы, представленным истцом. Ответчик указанное заключение не опроверг, каике-либо доказательства нарушения его прав, либо создания угрозы жизни и здоровью не представил, указал суду, что не намерен представлять подобные доказательства, ходатайства об истребовании каких-либо материалов не заявлял. Собственники многоквартирного дома не возражают относительно реконструкции квартиры в соответствии с проектом ООО «Союз», разработанным в 2016 году, переводе жилого помещения в нежилое, использования части общего имущества многоквартирного дома. В 2014 году истцом заключен соответствующий договор с Советом МКД, подтверждающий его право на использование земельного участка для размещения крыльца. Истцом выполнены условия договора, осуществлено остекленение всех окон в подъездах дома пластиковыми стеклопакетами, оборудована стоянка, дорожка у дома. Кроме того, в июле 2017 года истцом было организовано проведение общего собрания собственников помещений МКД для получения согласия на реконструкцию помещения. Проект реконструкции был размещен на сайте Совета МКД, в соответствии с проектом истец демонтирует подоконную стену на лоджии своей квартиры, а также устанавливает временное металлическое крыльцо. Решением общего собрания собственников получено их согласие на осуществление реконструкции с использованием общего имущества. Таким образом, исковые требования ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии в нежилом виде могут быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что как видно из представленных в материалы дела документов, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и Администрация Октябрьского административного округа г. Омска, отказывая истцу в переводе жилого помещения в нежилое и отказывая в выдаче разрешения на перепланировку сделали вывод, что работы, предусмотренные проектом, разработанным ООО «Союз» являются реконструкцией многоквартирного дома. Данный факт подтвержден и заключением судебной экспертизы, полученным при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Омска дела № 2-932\2017.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. Истец же не обращался с заявлением о реконструкции помещения в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с проектом переоборудования помещения, разработанным 2016 года. Таким образом, истцом не использован внесудебный порядок легализации объекта реконструкции, что являлется основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 

Просил суд при вынесении решения также учесть, что реконструкция данного помещения проведена с нарушениями действующих норм эксплуатации жилых помещений, в результате реконструкции было осуществлено оборудование двух проемов в несущих стенах внутри помещения, а также расширен дверной проем в наружной стене дома за счет демонтажа подоконной плиты на лоджии, что противоречит требованиям п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», в соответствии с которым, пробивка проемов в крупнопанельных стенах не допускается. Представлять какие-либо дополнительные доказательства того обстоятельства, что выполненная реконструкция создает угрозу для жизни и здоровья граждан не намерен, так как для отказа в удовлетворении иска достаточно формального нарушения вышеуказанных правил.

Кроме того, указал, что, по его мнению, в 2016 году исполнительное производство, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года, было незаконно окончено в связи с фактическим исполнением, так как истец не приводил квартиру в первоначальное состояние. В настоящее время исполнительное производство возобновлено, для того, чтобы избежать исполнения вышеуказанного решения суда, истец и предъявил настоящий иск, выдавая старую перепланировку за новую. 

Истец ФИО1, представители ответчиков Администрации ОАО г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, третье лицо на стороне ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, в него не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав представителей стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Решением октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года установлено, что ФИО15 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 80), под которой находится спорное помещение - квартира 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 (л.д. 101-104).

ООО «Союз» в 2016 году разработан проект перепланировки и переустройства помещений для размещения торгово-офисных помещений с устройством отдельных входов по адресу: 

<

адрес> в Октябрьском административном округе (л.д. 34-55).

В соответствии с заключением по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры 

<

адрес> в здании жилого дома по ул. 

<

адрес> г. Омска, выполненного в 2017 году ООО «Центр качества строительства», в соответствии с проектом перепланировки квартиры ФИО1 выполнены следующие работы: закладка проема на месте исходной входной двери в квартиру; демонтированы перегородки, разделяющие помещения комнаты 6 и коридора; произведен перенос перегородок санузла с уменьшением его суммарной площади; произведена закладка неэксплуатируемых проемов в перегородках; организованы новые проемы в двух поперечных несущих внутренних стенах; вырезана подоконная часть наружной стеновой панели в комнате 7; демонтирована консольная балконная плита для организации входной группы через отдельное примыкающее крыльцо (л.д. 56-75).

Таким образом, на момент рассмотрения дела работы по переоборудованию помещения осуществлены истцом в полном объеме (за исключением оборудования металлической лестницы), в связи с чем, ФИО7 ставится вопрос о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, переводе помещения из жилого в нежилое.

При вынесении решения судом учитывается, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 1 70).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, задену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно экспертному заключению от 07 июня 2017 года, выполненного ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста России», оглашенному в ходе судебного заседания из материалов гражданского дела № 2-932\2017, в спорном помещении произведены работы по его реконструкции в результате изменение параметров объекта капитального строительства.

В результате данного исследования эксперт пришел к выводу, что вид фактически выполненных работ соответствует определению Градостроительного Кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, и является результатом работ по реконструкции.

Оценивая доводы ФИО3 в той части, что истцом не приняты меры для легализации результатов реконструкции жилого помещения и для его перевода в нежилое во внесудебном порядке суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а также несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункты 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

В январе 2017 года ФИО1 обратился в Администрацию Октябрьского административного округа г. Омска с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в нежилое помещение, представив проект перепланировки вышеуказанного жилого помещения, разработанный ООО «Союз» в 2016 году. В соответствии с ответом Администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 19 января 2017 года в представленном проекте предусмотрен демонтаж части ограждающих конструкций (подоконной плиты в наружной стене дома), входящих в состав общего имущества. В связи с указанным сделан вывод о том, что уменьшение размера общего имущества влечет признание переоборудования квартиры ее реконструкцией, полномочиями на осуществление которой Администрация октябрьского административного округа не располагает (л.д. 79).

Как следует из уведомления Администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 19 января 2017 года в переводе указанного жилого помещения в нежилое отказано в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган. Какие-либо иные основания для отказа в переводе в нежилое помещение Администрацией октябрьского административного округа г. Омска не указаны.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство.

14 февраля 2017 года после получения отказа в переводе жилого помещения в нежилое в соответствии с представленным проектом перепланировки 2016 года, ФИО1 обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска за получением разрешения на осуществление работ (л.д. 81).

В соответствии с ответом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 21 февраля 2017 года (л.д. 81-84) при рассмотрении заявления и представленных документов установлено, что при выполнении работ в соответствии с проектом предполагается выполнить реконструкцию многоквартирного жилого дома, для осуществления которой необходимо получение разрешения и а строительство. Указанный ответ содержит указание на отсутствие ряда документов, в связи с чем, истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию помещения.

Судом также учитывается, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию истец обращался в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и 15 марта 2016 г да с приложением проектной документации, разработанной ООО «Союз» в 2016 году (л.д. 81).

В соответствии с ответом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 22 марта 2016 годе истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию помещения, указано, что проект перепланировки и переустройства помещений для размещения торгово-офисных помещений с устройством отдельных входов, выполненный ООО «Союз», не отвечает требованиям ст. 51 ГрКРФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты предусмотренные законом меры для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, перевод жилого помещения в нежилое, однако, им были получены отказы компетентных органов.

Факт того, что ФИО1 указанные отказы не были обжалованы в порядке КАС РФ, не свидетельствует о том, что истец был согласен с ними. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был намерен доказать в судебном порядке отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан в результате реконструкции им спорного помещения, что необходимо для сохранения его в существующем виде. Кроме того, на настоящий момент указанная реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения, что позволяет сделать вывод о наличии признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом также критически оцениваются доводы ФИО3 в той части, что помещение не может быть сохранено судом в переустроенном и реконструированном виде по причине нарушения ФИО1 пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, в соответствии с которыми, расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

Правила, согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными х г равняющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Согласно п. 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду необходимо было установить, произошло ли в результате осуществленной реконструкции помещения нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности фасадов, нарушение противопожарных устройств.

Из имеющегося в материалах дела проекта ООО «Союз» следует, что данный проект предусматривает переоборудование спорной квартиры и включает в себя: пробивку проемов в несущей стене между помещениями 1 и 2 и 1 и 5 с устройством металлической обоймы (л.д. 22).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного ООО «Центр качества строительства» по результатам оценки технического состояния конструктива выполненных проемов в спорном жилом помещении, установлено, что при выполнении и устройстве дополнительных проемов во внутренних несущих стенах произведено их усиление: стойки усиления смонтированы из двух швеллеров № 14 с оттяжкой из планок. Надпроемная балка установлена с применением двух швеллеров № 20. Балки и стойки соединены шпильками d20мм., затяжка шпилек выполнена. Строительно- монтажные работы произведены специализированной организацией ООО «Компания «Победит», имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ. В составе исполнительной документации имеются акты на скрытые работы и сертификаты качества на стальные конструкции (л.д. 56-71).

Экспертом сделан вывод, что существующее состояние квартиры 

<

адрес> не нарушат прочности здания, не ведет к разрушению несущих конструкций здания, и не нарушает работы инженерных систем и установленного на ней оборудования.

Поскольку перепланировка и реконструкция спорного помещения не нарушают прочности здания, не ведут к разрушению несущих конструкций здания, и не нарушают работы инженерных систем и установленного на ней оборудования, прав и законных интересов граждан не нарушают и не создают угрозу их жизни или здоровью, суд критически оценивает доводу ФИО3 о невозможным сохранить 

<

...> в переустроенном и реконструированном состоянии в качестве нежилого.

При этом судом также учитывается, что ФИО3 доказательства обратного в ходе судебного разбирательства не представлены, указанные выводы эксперта им не оспаривались, при назначении судебной экспертизы в гражданском деле № 2-932\2017 ФИО3 не ходатайствовал о постановке вопросов относительно нарушения состояния несущих конструкций здания, работы инженерных систем и установленного на ней оборудования, создания угрозы жизни или здоровью граждан. Аналогичное ходатайство не было им заявлено и при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что земельный участок 55:36:120307:3313 под многоквартирном домом 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 31 марта 2010 года, данные сведения получены из публичной кадастровой карты.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Таким образом, осуществление реконструкции спорного помещения в виде демонтажа ненесущего участка наружной стеновой панели (подоконный участок стеновой панели, расположенной между балконной плитой и комнатой), а также демонтажа консольно защемленной подоконной плиты, служившей для размещения лоджии, ведет к уменьшению состава общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, согласно ст. 44 ЖК РФ, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) па условиях, определенных решением общего собрания.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> реконструкция помещения квартиры 

<

адрес> в указанном доме в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Союз» разрешена. За указанное разрешение проголосовало 94,9 % от общего количества лиц, участвующих в заочном голосовании (л.д. 8-31). Данное решение общего собрания в ходе судебного разбирательства не оспорено, доводы о его недействительности не заявлены. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор № 2012-11/01 от 14 ноября 2012 года об использовании собственником нежилого помещения в многоквартирном доме части общего имущества всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный договор заключен между Советом указанного многоквартирного дома, действующем от имени всех собственников помещений в лице ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 J1.B. и ФИО2, и ФИО1 04 августа 2014 года (л.д. 50-54).

В силу пункта 2.1 указанного Договора собственники общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> согласны на бессрочное обременение части размером до 56 кв.м. земельного участка под домом, строительством, существованием и эксплуатацией крыльца к квартире 

<

адрес> указанного дома как имеющимся, так и всяким иным собственником жилого помещения квартиры (равно как и после перевода указанного объекта в статус нежилого) и неопределенным кругом лиц.

Согласно пункту 2.2 Договора собственники согласны с использованием собственником квартиры 

<

адрес> части другого общего имущества указанного дома, непосредственно интегрированного с бывшей квартирой 

<

адрес>, а именно: наружной стены квартиры и внутренних несущих перегородок, для обеспечения функционирования указанной квартиры как нежилого помещения (офиса) только при условии осуществления технически необходимого и технически обоснованного усиления несущих способностей указанной стены и перегородок, в соответствие с инженерно - техническим проектом и при наличии экспертного строительно - технического заключения о безопасности планировочных изменений в указанной стене и перегородках (для нужд нежилого помещения (офиса) целостности дома.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы дела 2-932\2017 (т. 1 л.д. 67-72), в соответствии с которыми истцом выполнены условия пользования общим имуществом, что свидетельствует о его добросовестном исполнении условий использования общего имущества. Судом также учитывается, что лоджия в квартире, принадлежащей истцу, предусмотрена проектом многоквартирного дома, таким образом, демонтаж подоконной плиты на указанной лоджии, а также ее остекление и выполнение тамбура в пределах лоджии, не нарушает прав и интересов других собственников помещений в многоквартирном доме. Предусмотренное проектом реконструкции крыльцо является временной металлической конструкцией, согласие на установку которой дано общим собранием собственников помещений МКД.

Как указано выше, в спорном помещении была выполнена его реконструкция без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, суд приходит к выводу том, что возведенное строение имеет признаки самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 является установление факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательства указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства получены не были, ФИО3 не указано, чем конкретно нарушаются его законные права и интересы, заключением соответствующей экспертизы установлено отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан.

Какие-либо основания для отказа в сохранении реконструированного помещения в качестве нежилого, предусмотренные ст.ст. 22,24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства также установлены не были.

Судом также критически оцениваются доводы ФИО3 о том, что в настоящем судебном разбирательстве истец пытается решить вопрос о сохранении помещения, которое было создано им в результате реконструкции в 2013 году, и которое он был обязан привести в первоначальное состояние (состояние квартиры).

При этом судом учитывается, что доказательством исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года о приведении помещения в первоначальное состояния служат кадастровый паспорт нежилого помещения 

<

адрес> площадью 69, 4 кв.м., составленный 19 ноября 2013 года, и кадастровый паспорт на квартиру 

<

адрес> площадью 52,2 кв.м., составленный 15 июля 2016 года. В соответствии с техническим планом помещения, изготовленным кадастровым инженером ФИО14 24 июня 2016 года, технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о назначении и площади помещения 

<

адрес> Нежилое помещение 

<

адрес> привели в первоначальное состояние в жилое помещение квартиру 

<

адрес> по решению суда.

На основании представленных документов постановлением судебного пристава исполнителя от 15 сентября 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнение исполнительного документа. Данные обстоятельства отражены в определении Октябрьского районного суда г. Омска от 28 сентября 2016 года об отмене мер по обеспечению иска. С указанного момента ФИО3 достоверно знал о прекращении исполнительного производства, данное постановление не обжаловал.

В дальнейшем в 2016 году истцом была произведена повторная перепланировка и реконструкция спорного помещения, при этом его реконструкция произведена на основании проекта ООО «Союз», разработанного в 2016 году, значительно отличается от реконструкции 2013 года (отсутствует тамбур, изменено расположение дверных проемов внутри квартиры, отсутствует выполнение дополнительных выходов в местах оконных проемов), после чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

По заявлению ФИО3 исполнительное производство возобновлено, с указанием на повторное совершение истцом действий по реконструкции жилого помещения, которая была запрещена ему решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года.

Вместе с тем, вышеуказанное решение суда возлагало на истца обязанность привести в первоначальное состояние квартиру, реконструкция которой осуществлялась на основании проекта 2013 года, но никак не ограничивало право ФИО1 на осуществление перепланировки на основании иного проекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Суровицкого ФИО21 к Администрации ОАО г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, удовлетворить.

Сохранить квартиру 

<

адрес> в реконструированном в соответствии с проектом перепланировки и переустройства помещений для размещения торгово-офисных помещений, разработанным ООО «Союз» в 2016 году, в качестве нежилого помещения. 

Настоящее решение в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года

Апелляционным определением Омского областного суда от 20 декабря 2017 года решение отменено. Принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.