Судья ФИО2 Дело № 22-827/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

А.А.А.,

с участием:

прокурора З.А.Ю.,

осужденного С.В.Г.,

защитника – адвоката Б.С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Б.С.Л. в интересах осужденного С.В.Г. на приговор Горшеченского районного суда 

<

адрес> от 4 июня 2024 года, которым 

С.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий 

<

данные изъяты>: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден:

по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства;

у с т а н о в и л:

по приговору суда С.В.Г. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что 

5 декабря 2023 года примерно в 9 часов 20 минут С.В.Г., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, на задних пассажирских сиденьях Потерпевший №2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, двигаясь по 116 км. участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, проходящей по территории 

<

адрес>, вне населенного пункта, направлением со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 90 км/ч, не учел дорожные условия и не выбрал безопасную скорость движения для осуществления маневра «Обгона» движущегося впереди грузового автомобиля, выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, продолжив движение, не справившись с управлением автомобиля, выехал на левую обочину, по которой продолжил движение, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в придорожный кювет, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью, а также множественных ссадин мягких тканей лица, грудной клетки и живота, не причинивших вреда здоровью; Потерпевший №2 причинено телесное повреждение головы в виде ссадины мягких тканей лобной области, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции С.В.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Б.С.Л. в интересах осужденного С.В.Г. считает приговор незаконным, подлежащим отмене с освобождением С.В.Г. от уголовной ответственности и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Полагает, что судом не в полной мере были учтены при рассмотрении вопроса о возможности применения судебного штрафа принесение извинений потерпевшим, признание вины, оказание иной помощи Потерпевший №1 непосредственно после ДТП, выразившейся в действиях, предпринятых по перемещению его к проезжей частим для быстрого оказания помощи по прибытии бригады скорой помощи.

Обращает внимание на отсутствие у С.В.Г. судимости, совершения им преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, нахождения на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенность, положительные характеристики по месту жительства и работы, устойчивые социальные связи, адаптация в обществе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда в виде оказания иной помощи потерпевшему Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшим, с учетом, что какого-либо иного возмещения вреда потерпевшими не заявлялось, претензий С.В.Г. не предъявлялось.

Полагает, что выбранные осужденным С.В.Г. способы заглаживания вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительно характеризующими данными о личности осужденного и смягчающими наказание обстоятельствами, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния, и о наличии законных оснований для применения положений гл.11 УК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ с применением к С.В.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного С.В.Г. – адвоката Б.С.Л. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный С.В.Г. и его защитник – адвокат Б.С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы на приговор, который просили удовлетворить.

Прокурор З.А.Ю. полагал обжалуемый приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С.В.Г. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного С.В.Г., согласно которым 5 декабря 2023 года в утреннее время на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем его работодателю, он повез 5 работников 

<

данные изъяты> в служебную командировку в 

<

адрес>, на переднем пассажирском сиденье сидел Потерпевший №1, остальные пассажиры находились на задних пассажирских сиденьях с пристегнутыми ремнями безопасности. Двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты>, которая имела две полосы движения с прерывистой линией разметки со скоростью 90 км/ч, в попутном направлении впереди него двигался грузовой автомобиль, при его обгоне выехал на встречную полосу движения, однако от ветра автомобиль стало заносить, он попытался его выровнять, задел левую обочину, допустил съезд в левый придорожный кювет, где автомобиль несколько раз перевернулся и встал на колеса. Когда он вышел из автомобиля, увидел лежащего возле машины Потерпевший №1, жаловавшегося на боль в ноге. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 увезли в больницу на машине скорой помощи. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ с другими работниками 

<

данные изъяты>, в том числе Потерпевший №2, направлялся из 

<

адрес> в 

<

адрес> в служебную командировку в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением С.В.Г., сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Во время обгона впереди идущего транспортного средства на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, автомобиль выехал на встречную полосу движения, съехал в левый придорожный кювет и несколько раз перевернулся, а он вылетел из автомобиля через боковое стекло правой передней двери, повредив правую ногу, после чего был госпитализирован.

Из оглашенных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства показаний потерпевшего Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>) следует, что 5 декабря 2023 года примерно в 7 часов 30 минут он совместно с другими работниками 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> выехал в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.В.Г., при этом Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении, а он с остальными работниками сзади. Во время осуществления маневра обгона на автодороге 

<

данные изъяты> автомобиль выехал на встречную полосу движения, поравнялся с грузовым автомобилем, машину повело на левую обочину, он съехал в левый придорожный кювет и несколько раз перевернулся. Потерпевший №1 получил травму ноги, он (Потерпевший №2) ушибы мягких тканей головы. Вместе с Потерпевший №1 он был госпитализирован.

Не доверять показаниям осужденного С.В.Г. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, в том числе, сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия – участка автодороги на 116 км. автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено расположение автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с механическими повреждениями в виде деформации кузова, отсутствия боковых стекол, описанием состояния дорожного покрытия, расположения дорожных знаков, разметки и следов съезда автомобиля в кювет;

протоколе осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ходе которого описаны имеющиеся механические повреждения указанного транспортного средства;

выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре представленного автомобиля «

<

данные изъяты>» установлено, что выявленные в ходе осмотра неисправности данного транспортного средства не могли служить причиной ДТП;

выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждениях при его поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «

<

данные изъяты>», в частности, телесных повреждений головы в виде множественных ссадин мягких тканей лица, телесных повреждений туловища в виде множественных ссадины мягких тканей грудной клетки и живота, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; а также телесных повреждений правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра (диафиза бедренной кости) со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у Потерпевший №2 телесных повреждениях при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическое отделение ОБУЗ «

<

данные изъяты>» в виде ссадин мягких тканей лобной области, квалифицирующихся как не причинившее вреда здоровью; 

и иных, на которые имеется ссылка в приговоре.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. 

С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С.В.Г. в совершении инкриминируемого преступления - нарушении пункта 10.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, и с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 9 декабря 2008 года, дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд первой инстанции, назначая осужденному С.В.Г. наказание в виде ограничения свободы в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе, данные о личности и составе семьи виновного, который совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно и в достаточной степени учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе наличие на иждивении С.В.Г. двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в мерах, предпринятых по перемещению его к проезжей части для быстрого оказания медицинской помощи по прибытии бригады скорой помощи, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

В тоже время, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ является правильным.

Необходимость назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, судом мотивирована.

Таким образом, назначенное осужденному С.В.Г. с учетом вышеуказанных обстоятельств наказание соответствует как требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», потому считать его несправедливым оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения С.В.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в связи с заглаживанием им вреда причиненного преступлением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах совершения С.В.Г. преступления, связанного с посягательством на безопасность дорожного движения, суд учел, что факт того, что осужденный в условиях признания вины и раскаяния в содеянном принес свои извинения потерпевшим, предпринял непосредственно после ДТП действия по перемещению Потерпевший №1 для быстрого оказания помощи по прибытии бригады скорой помощи, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий С.В.Г. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния в сфере безопасности дорожного движения вследствие предпринятых осужденным действий по заглаживанию причиненного вреда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, апелляционная жалоба защитника осужденного С.В.Г.- адвоката Б.С.Л. по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Горшеченского районного суда 

<

адрес> от 4 июня 2024 года в отношении С.В.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.С.Л., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный С.В.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) К.Е.С.

Копия верна:

Судья: К.Е.С.