Судья Булыгин А.В. Дело № 22-1741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора Заниной Ю.В., 

и защитника – адвоката Иманова Ф.Т.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Иманова Ф.Т.о. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2025 года, которым: 

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Республики Таджикистан, имеющий общее среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, трудоустроенного барменом у (адрес) (ФИО)8, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по указанным в приговоре реквизитам. 

Разъяснено (ФИО)1, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении (ФИО)1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, - водительского удостоверения.

Преступление совершено 8 февраля 2024 года в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)10 просит приговор суда отменить. Удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении (ФИО)1

Указывает, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, и не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи (ФИО)1

Считает, что все основания, для освобождения от уголовной ответственности (ФИО)1 в соответствии с ст. 76.2 УК РФ были выполнены, а именно: (ФИО)1 совершил преступление небольшой тяжести, был привлечен к уголовной ответственности впервые, иным образом загладил причиненный им вред.

По мнению автора жалобы, в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции недостаточным образом мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении (ФИО)1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Иманов Ф.Т.о. просит отменить приговор суда. Прекратить уголовное дело в отношении (ФИО)1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).

Считает ошибочными выводы суда о том, что действия подсудимого (получение подлинного водительского удостоверения, внесение денежных средств в благотворительный фонд, активное способствование раскрытию преступления) не свидетельствуют о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства и нейтрализации вредных последствий преступления, посягающего на установленный порядок оформления и обращения официальных документов. 

Получение законного водительского удостоверения является прямой мерой по восстановлению нарушенного порядка легализации права на управление транспортным средством. Внесение значительной для подсудимого суммы (20 000 руб.) в благотворительный фонд, поддерживающий социально значимые инициативы, является формой компенсации вреда, причиненного общественным интересам.

По мнению автора жалобы, предпринятые (ФИО)1 меры (легализация своего статуса, благотворительный взнос) являются адекватным и соразмерным способом заглаживания вреда. 

Ссылается на то, что в данном деле отсутствует конкретный, потерпевший, которому был бы причинен имущественный или физический вред. Вред причинен публично-правовым интересам, и его заглаживание также должно иметь публичный характер, что и было сделано путем перечисления средств в фонд «Все для Победы». 

Также, по мнению автора жалобы, суд правильно признал наличие смягчающих обстоятельств, однако необоснованно отказался признать их совокупность в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, вплоть до освобождения от наказания.

Считает, что назначенный штраф влечет за собой тяжелейшие, несоразмерные последствия для (ФИО)1 и его семьи, а также его обязательное выдворение за пределы Российской Федерации на основании п. 3 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», что приведет к разлучению с женой и четырьмя несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами РФ или законно проживающими на ее территории, к утрате места работы и жилья (квартира приобретена в кредит), к тяжелому материальному положению семьи. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Заниной Ю.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, выступление защитника – адвоката Иманова Ф.Т.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного (ФИО)1 в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом, а именно: показаниями в судебном заседании подсудимого (ФИО)1 полностью признавшего вину в том, что он действительно управлял автомобилем и когда его остановили сотрудники полиции, он предъявил им поддельное водительское удостоверение, что им было подтверждено при проведении проверки показаний на месте; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердивших факт того, что управлявший автомобилем (ФИО)1 предъявил водительское удостоверение с признаками подделки; протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был изъят бланк водительского удостоверения серии (номер) (номер), выданного (дата), на имя (ФИО)1; ответом из Управления Государственной автомобильной инспекции МВД Республики Таджикистан от (дата), согласно которому водительское удостоверение серии АА (номер) категории «В,С» выдано (дата) гражданину (ФИО)2, (дата) г.р., а гражданину (ФИО)3, (дата) г.р., водительское удостоверение не выдавалось; заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому бланк водительского удостоверения (адрес) серии АА (номер), выданного (дата) на имя (ФИО)4, (дата) г.р., не соответствует аналогичной продукции. Реквизиты в бланке, защитная сетка, печатные тексты выполнены способом цветной струйной печати. Бланк, изображения постоянных реквизитов (защитных сеток, печатных текстов) и переменных реквизитов (знаков серийной нумерации) нанесены способом цветной струйной печати. Изменения в первоначальном содержании не выявлено; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела. 

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было. 

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Судом первой инстанции были приняты должные меры к вызову в судебное заседание свидетелей, и в связи с их неявкой, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, огласил с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не установлено.

Оснований не доверять показаниям (ФИО)1 и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, на достоверность которых указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку их показания в совокупности согласуются между собой, подтверждены письменными материалами уголовного дела и полностью изобличают (ФИО)1 в совершенном преступлении.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводы суда о доказанности виновности (ФИО)1 в совершенном преступлении являются правильными, и у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного. 

Действия осужденного (ФИО)1 квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления, и оснований для переквалификации действий не имеется.

При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал: наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление подсудимого о раскаянии в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

Судом также учтено, что (ФИО)1 является иностранным гражданином, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога, осуществил пожертвование в благотворительный фонд, в установленном порядке получил водительское удостоверение. 

Суд первой инстанции правильно учел положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении (ФИО)1 положений ст. 53.1 УК РФ, и свои выводы об этом в должной мере мотивировал.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении (ФИО)1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом всех обстоятельств по делу, совершения умышленного преступления против порядка управления, особенностей объекта преступного посягательства, характера и степени его общественной опасности и также предпринятых мероприятий для заглаживания вины осужденным (ФИО)1

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из приговора, суд правильно указал, что с учетом особенностей объекта преступного посягательства, характера и степени его общественной опасности, принятие мер к получению подлинного водительского удостоверения, активное способствование раскрытию совершенного преступления, внесение подсудимым денежных средств в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», а также необходимость покинуть территорию России в случае его осуждения, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства и о нейтрализации вредных последствий от преступления, посягающего на установленный порядок оформления и обращения официальных документов.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют суду освободить (ФИО)1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном толковании положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, исходя из указанных положений прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба и дополнение к ней защитника – адвоката Иманова Ф.Т.о. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2025 года в отношении осужденного (ФИО)4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Иманова Ф.Т.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев