Дело № 2-3118/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 августа 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя ответчика администрации МО г. Армавир ФИО1, действующего на основании доверенности № 01-97\7\12 от 09.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, администрации муниципального образования город Армавир о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, администрации муниципального образования город Армавир о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 государственный регистрационный знак 

<

...> 10.05.2017 примерно в 23:30 в г. Армавире, двигаясь по ул. Кропоткина со стороны ул. Шмидта в направлении ул. Новороссийской, автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением А., управлявшим транспортным средством на законных основаниях, получил механические повреждения двух правых колес, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину). Согласно определению от 17.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Данный случай не является страховым, в виду отсутствия повреждений кузова транспортного средства и ходовой части. Поврежденный автомобиль находиться на гарантийном обслуживание ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ». Согласно справке ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» от 19.05.2017 восстановительная стоимость колес (диск колесный – 2 шт., шина летняя – 2 шт.) составляет 178 438 рублей 55 копеек. Истец 01.06.2017 обратился в администрацию МО г. Армавир с претензией, в которой просил произвести выплату материального ущерба в размере 178 438 рублей 55 копеек (справка ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» от 19.05.2017). Согласно ответу администрации МО г. Армавир от 28.06.2017 года ФИО2 было отказано в выплате, в связи с тем, что администрация МО г. Армавир полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров во внесудебном порядке не наделена, одновременно было предложено обратиться в Армавирский городской суд для рассмотрения вопроса по существу, в связи с чем истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, согласно представленному заявлению исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО г. Армавир ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснял, что истцом не доказан реальный ущерб, причиненный ДТП, от назначения и проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. 

Суд, выслушав представителя ответчика МО г. Армавир ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 государственный регистрационный знак 

<

...>

10.05.2017 примерно в 23:30 в г. Армавире, двигаясь по ул. Кропоткина со стороны ул. Шмидта в направлении ул. Новороссийской, автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением А., управлявшим транспортным средством на законных основаниях, получил механические повреждения, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину). 

В результате ДТП никто не пострадал, транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 г/н 

<

...> получило механические повреждения в виде повреждений двух правых колес.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 инспектора ДПС Отдельной Роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру М. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Данный случай не является страховым, в виду отсутствия повреждений кузова транспортного средства и ходовой части.

Поврежденный автомобиль находиться на гарантийном обслуживании в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».

Согласно справке ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» от 19.05.2017 восстановительная стоимость колес (диск колесный – 2шт., шина летняя – 2 шт.) составляет 178 438 рублей 55 копеек.

01.06.2017 истец обратился в администрацию МО г. Армавир с претензией, в которой просил произвести выплату материального ущерба в размере 178 438 рублей 55 копеек.

Согласно ответу администрации МО г. Армавир от 28.06.2017 истцу было отказано в выплате, в связи с тем, что администрация МО г. Армавир полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров во внесудебном порядке не наделена, одновременно было предложено обратиться в Армавирский городской суд для рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности включает осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом ст. 17 этого же закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичная норма закреплена в ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, в силу закона администрация МО г. Армавир является органом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорог, находящихся у нее в собственности и обеспечивать безопасность дорожного движения на территории г. Армавира.

Вместе с тем, Решением Армавирской городской Думы от 28.11.2013 года № 527 учреждено управление жилищно-коммунального хозяйства МО г. Армавир, которое зарегистрировано в качестве юридического лица и согласно Положения является отраслевым органом администрации МО г. Армавир и самостоятельным юридическим лицом, имеющим согласно ст. 54 Устава МО г. Армавир (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 41 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статус муниципального казенного учреждения.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной системы.

Постановлением администрации муниципального образования г. Армавир от 22.01.2014г. № 128 утверждено Положение «О порядке капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Армавир». В разделе 4 Приложения к нему закреплено, что организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог обеспечивает управление жилищно-капитального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ФИО2 ответчиками представлены не были, от назначения и проведения судебной экспертизы представители ответчиков отказались. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир, а при недостаточности денежных средств у управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир - с собственника его имущества - муниципального образования город Армавир в лице администрации МО города Армавира в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны соответствующего муниципального образования, подлежит взысканию в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 178 438 рублей 55 копеек.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир и администрации МО г. Армавир подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 768 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, администрации муниципального образования город Армавир о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 178 438 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 55 копеек, а при недостаточности денежных средств у управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир - с собственника его имущества - муниципального образования город Армавир в лице администрации МО города Армавира в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны соответствующего муниципального образования.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир и администрации МО г. Армавир государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 07.11.17