2-494/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 апреля 2017 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Ершове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СГ-УралСиб» 

<

адрес>, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «СГ-УралСиб» 

<

адрес>, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что в результате ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 был поврежден его автомобиль ВАЗ 211440, государственный номер 

<

***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику за страховой выплатой, которая так и не была произведена.

Независимым экспертом установлен размер восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на сумму 86605 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлена досудебная претензия, однако страховое возмещение не выплатили.

Не выплата суммы страхового возмещения, в размере 86605 рублей 60 копеек причинила моральный вред, выразившийся в перенесенном стрессе.

Просит суд взыскать с АО «СГ-УралСиб» в пользу ФИО1:

- Страховое возмещение, в сумме 86605 рублей 60 копеек;

- Штраф, в размере 50 % от взысканной судом суммы;

- Компенсацию морального вреда, в размере 10000 (Десять тысяч) рублей;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 5000 рублей;

- Расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 1700 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в сумме 25000 рублей.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ-УралСиб», в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, была повреждена автомашина истца ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ-УралСиб». 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ответчику за страховой выплатой.

Обратился к независимому эксперт для оценки своего автомобиля, оплатив 5000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86605 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на независимую экспертизу (оценку).

Данных о выплате страхового возмещения либо возмещения расходов за производство независимой экспертизы (оценки) ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 60976 рублей 38 копеек.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в рамках гражданского судопроизводства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его выводы, подтверждаются другими предоставленными доказательствами, тогда как, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, вызывает сомнения в его объективности, поскольку содержит ничем не обоснованные завышенные суммы. 

Кроме того, фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорены.

Из ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, в размере 60976 рублей 38 копеек, то есть, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения установлена на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца за независимую экспертизу (оценку) его автомобиля, в размере 5000 рублей не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком соответственно, взысканию с ответчика.

То есть, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 60976 рублей 38 копеек, то размер штрафа составляет 30488 рублей 19 копеек.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 15000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ответчиком прав истца, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей, удовлетворив указанное требование частично.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, в сумме 25000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что денежная сумма, в размере 25000 рублей, заявленная истцом, как расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать в его пользу с АО «СГ-УралСиб» 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 1700 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В ходе рассмотрения дела от эксперта АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» ФИО4 поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 12500 рублей.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, согласно приведенных норм ГПК РФ, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12500 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть, 60976 рублей 38 копеек (сумма страхового возмещения), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района 

<

адрес>, составляет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, – 2029 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СГ-УралСиб» 

<

адрес>, в лице Ставропольского филиала АО «СГ-УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Акционерного общества «СГ-УралСиб» 

<

адрес>, в лице Ставропольского филиала АО «СГ-УралСиб» в пользу ФИО1:

- Страховое возмещение, в размере 60976 рублей 38 копеек;

- Штраф, в сумме 15000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей;

- Расходы на оплату услуг нотариуса, в сумме 1700 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СГ-УралСиб» 

<

адрес>, в лице Ставропольского филиала о взыскании:

- Страхового возмещения, в сумме 25629 рублей 22 копейки;

- Расходов за независимую экспертизу (оценку), в размере 5000 рублей;

- Расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15000 рублей;

- Компенсации морального вреда, в размере 9000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «СГ-УралСиб» 

<

адрес>, в лице Ставропольского филиала в пользу АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12500 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «СГ-УралСиб» 

<

адрес>, в лице Ставропольского филиала АО «СГ-УралСиб» в бюджет Предгорного муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину, в размере 2029 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2017 г.

СУДЬЯ: