Дело № 1-235/20 КОПИЯ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г.Ступино, Московской области 30 октября 2020 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Тубольцева О.Н., с участием: 

прокурора - помощника Ступинского городского прокурора Московской области Черкасовой К.М., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

защитника-адвоката Шелопаева А.С., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Фетисовой М.А, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, достоверно знающего, что многие граждане оставляют принадлежащие им велосипеды в подъездах жилых домов, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из подъездов домов, расположенных на территории 

<

адрес>. 

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на кражу чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, находясь около подъезда № 

<

адрес>, прошел в указанный подъезд, на лифте поднялся на 16 этаж, где обнаружил возле входной двери 

<

адрес> велосипед марки «Stern Energy 2.0», принадлежащий Потерпевший №1, и в это время принял решение о хищении данного велосипеда. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленные на кражу чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, так как посторонних людей нет, и, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь в указанном месте, а именно на лестничной площадке 16 этажа подъезда № 

<

адрес>, взял данный велосипед в руки, спустил данный велосипед на 1 этаж и выкатил из подъезда дома на улицу.

После чего ФИО1, тайно похитив имущество Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Stern Energy 2.0» стоимостью 7 000 рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, продав его неустановленному мужчине на территории сельскохозяйственного рынка по 

<

адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. 

У него же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, находящегося вблизи 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, достоверно знающего, что многие граждане оставляют принадлежащие им велосипеды в подъездах жилых домов, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из подъездов домов, расположенных на территории 

<

адрес>. 

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на кражу чужого имущества, ФИО1, в указанное время, находясь около подъезда № 

<

адрес>, прошел в указанный подъезд, где на лестничной площадки 1 этажа около 

<

адрес>, обнаружил велосипед марки «Uran», принадлежащий Потерпевший №2, и в это время принял решение о хищении данного велосипеда.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленные на кражу чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, так как посторонних людей нет, и, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 26 минут, находясь в указанном месте, а именно на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 

<

адрес>, взял данный велосипед в руки, выкатил из подъезда дома на улицу.

После чего ФИО1, тайно похитив имущество Потерпевший №2, а именно: велосипед марки «Uran» стоимостью 15 000 рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, продав его неустановленному мужчине на территории сельскохозяйственного рынка по 

<

адрес>, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

Действия ФИО1 были квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности, указывая на то, что ущерб потерпевшим возмещен, они примирились, иных претензий к обвиняемому они не имеют. 

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, также просил дело прекратить, поскольку он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшими.

Защитник настаивал на прекращении уголовного дела. 

Прокурор указала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред, судья приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст. ст.25 УПК РФ судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство– видеозапись с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья подпись О.Н.Тубольцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>