УИД: 66RS0049-01-2020-000468-41

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 ноября 2020 года

Дело № 2-317/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 06 ноября 2020 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Минеевой Н.А., Останиной М.А., Сычёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-317/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение ремонта, возмещении морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на проведении ремонта кровли и внутренней отделки, штрафа, возмещении морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство загородного дома. После сдачи работ и запуска отопительной системы, истец заметил недостатки при выполнении работ ответчиком. В связи с чем, существенно пострадала внутренняя отделка дома. В ответ на претензию, ответчик обязался устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, недостатки по настоящее время не устранены. Согласно экспертным заключениям ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительно-монтажных работ для приведения кровли в соответствии с требованиями строительных норм и правил составляет 738 120 руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 100 543 руб.

Истец просит взыскать в его пользу: 838 663 руб. 08 коп. в счет расходов на проведение ремонта кровли и выполнении внутренней отделки жилого дома; 419 331 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителя»; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 о признании договора подряда незаключенным.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 28 августа 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно указали, что фактически ФИО2 выполнялись работы по строительству кровли жилого дома. Данные работы выполнены некачественно, в связи с чем имеются протечки кровли, из-за которых также страдает внутренняя отделка дома. ФИО1 обращался к ФИО2 для устранения недостатков работы, однако они так и не были устранены. Пояснили, что материалы для строительства приобретались через организации, принадлежащие самому ФИО2 и его супруге, что доказывает фактическое исполнение заключенного между сторонами договора. Указали, что заключение судебной экспертизы является неполным, эксперт не ответил на поставленные вопросы в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, направил в суд своего представителя, представил письменный отзыв на первоначальный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск. Дополнительно пояснила, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как в нем не согласованы все существенные условия. Однако фактически между сторонами имелись отношения подряда по строительству кровли жилого дома. Указала, что вина ФИО2 в проведении некачественных работ по строительству кровли не доказана, так как некоторые работы проводили третьи лица, и не все работы по строительству кровли выполнялись ее доверителем. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что первоначально подлежат рассмотрению встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 307, 2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (том №

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор по выполнению подрядчиком комплекса работ по строительству загородного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 307 кв.м. Заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете и договоре цену (том №

Комплекс работ по настоящему договору состоит из выполнения следующих мероприятий: геодезические работы, подготовительные работы, земляные работы, свайные работы, закрепление грунтов, монтаж фундаментов и конструкций подземной части объекта, монтаж строительных конструкций объекта, монтаж элементов конструкций надземной части объекта, монтаж вентиляционных блоков, санитарно-технических кабин объекта, защита строительных конструкций и инженерного оборудования, устройство кровель объекта, фасадные работы на объекте, устройство внутренних инженерных систем и оборудования, подключение вновь проложенных инженерных коммуникаций объекта к действующим сетям (п.1.6 договора). Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора не определена. При этом, договор сторонами подписан.

Из встречного иска ФИО2 следует, что данный договор подряда является незаключенным, так как все существенные условия договора не определены, цена договора не указана, техническая документация и смета не разрабатывались и не передавались подрядчику, дом уже был в собственности ФИО1 на 2018 год.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 – ФИО4 признавалось фактическое заключение в 2015 году между сторонами договора на возведение жилого дома, в который входили работы по постройке фундамента, стен, кровли и внутренняя отделка дома. Строительные материалы предоставлял ФИО1, работы выполнял ФИО2 При этом, представителем не отрицалось, что ФИО2 возводил полностью всю кровлю дома. Проведенные работы подрядчику были оплачены. ФИО1 обращался к ФИО2 по поводу некачественных работ, но по приходу в феврале 2020 года к истцу по первоначальному иску, ФИО2 в дом не пустили.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора строительного подряда наряду с видом выполняемых работ относятся сроки выполнения работ (их отдельных этапов) и их цена. При этом, при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Сторонами не оспаривается, что оплата работ проводилась по факту их выполнения.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на возведение жилого дома, в который также входили работы по строительству кровли жилого дома.

Кроме того, факт выполнения работ по возведению жилого дома и кровли подрядчиком ФИО2 подтверждается представленными письменными доказательствами.

Так, агентскими договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ООО «Дельта-Торг» и ФИО1 и ООО «ДорСнаб», предусмотрено, что по настоящим договорам агент за вознаграждение обязуется от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать расчеты по договору строительного подряда, заключенного между принципалом и ФИО2, направленные на оплату счетов принципала путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, подписания актов выполненных работ (том №

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кубик», в соответствии с которой директором и учредителем ООО «Кубик» является ФИО2, основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий (том №

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату ООО «Дорснаб» приняты и оплачены работы ООО «Кубик» по устройству кровли, устройству стен мансардного этажа, устройство перекрытия (том №

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорснаб» приняты и оплачены работы ООО «Кубик» по штукатурке стен, устройству железобетонной стяжки, кладке стен из шлакоблока (том №

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорснаб» приняты и оплачены ООО «Кубик» общестроительные работы (том №

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорснаб» приняты и оплачены ООО «Кубик» работы по устройству деревянного перекрытия, устройству кровли (Том №

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорснаб» оплачено ООО «Кубик» за выполнение работ по укладке эковаты (том №

В материалах дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года – декабрь 2017 года между ООО «Дорснаб» и ООО «Кубик» (том №

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску ФИО1 суду представлены счета на оплату и счета фактуры на выполнение работ по демонтажу, монтажу системы вентиляции, выполнение работ по монтажу ГВС и ХВС между ООО «Дорснаб» и ИП ФИО6, ООО «Дельта-Торг» и ИП ФИО6 (том № а также акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорснаб» и ИП ФИО6(том №

В соответствии со счетами на оплату ИП ФИО6 оплачено за выполнение работ по монтажу и демонтажу дверей, по устройству откосов, по монтажу подоконников деревянных, по покраске лестницы, по переделке коробов, по монтажу крышек колодцев и люков, по устройству подстилающего слоя, подготовке поверхности, укладке тротуарной плитки, по шпаклевке стен, потолков и поклейке обоев на потолки, по электромонтажу (том №). Плательщиком выступали ООО «Дельта-Торг» и ООО «Дорснаб».

При этом, стороной истца по встречному иску не опровергнут довод стороны ответчика по встречному иску, что ИП ФИО6 является близкой родственницей ФИО2, в связи с чем все оплаты ИП ФИО6 осуществлялись в рамках договорных отношений с ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной ответчика по первоначальному иску доказано фактическое заключение между ФИО1 и ФИО2 договора подряда на возведение жилого дома, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца по встречному иску о несогласованности в договоре существенных условий, не является основанием для признания договора подряда между сторонами не заключенным, поскольку при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения, а также сроков выполнения работ, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, а сроки устанавливаются в соответствии со сроками обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку судом установлено заключение между сторонами фактического договора подряда на возведение жилого дома, в том числе и кровли, то ФИО1 могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками результата работы.

В силу положений п.2. ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предъявляя требования к ФИО2, как к подрядчику, истец по первоначальному иску ФИО1 указывает на недостатки проведенных подрядчиком работ по устройству кровли жилого дома, в результате которых заказчику причинен ущерб, который он просит взыскать с подрядчика.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Суд отмечает, что стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается факт обращения ФИО1 к ФИО2 с требованием об устранении недостатков выполненных работ по строительству кровли жилого дома в течение двух лет после обнаружения недостатков работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки работ по устройству кровли обнаружены истцом по первоначальному иску в разумный срок.

При этом, ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда ФИО1, как не представлено и доказательств выполнения работ по устройству кровли третьими лицами.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» по результатам обследования конструкций жилого дома с целью выявления причин протечек кровли по адресу: 

<

адрес> установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций кровли жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности: недостаточная теплоизоляция между перекрытием 2 этажа и чердаком, отсутствует пароизоляция между перекрытием 2 этажа и чердаком, недостаточная вентиляция чердака, недостаточная гидроизоляция крыши, нарушение инструкции по монтажу гибкой черепицы, отсутствует герметичность между крышей и стенами (трубой), не везде выполнен монтаж водоотводящих фартуков, сырость в нише (зашивке наклонного потолка), образование плесени. Качество строительных работ, выполненных подрядчиком, в ходе эксплуатации жилого дома может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов конструкций. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонта кровли жилого дома составляет 738 120 руб. 08 коп. (том №

В соответствии с отчетом №277-20/Н ООО «Консалтинг Групп» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, в результате протеки кровли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> денежном выражении с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 543 руб. (том №

Оспаривая размер причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главэкспертиза».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Главэкспертиза» экспертом не даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы с 1 по 7, на вопрос № о стоимости работ, необходимых для проведения ремонта кровли и внутренней отделки жилого дома эксперт вообще не ответил (том 2 л.д№). Экспертом ООО «Главэкспертиза» не исследовался вопрос об объеме выполненных работ по обустройству кровли дома, о причинах протечек кровли, выводы эксперта противоречат исследовательской части экспертизы.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы не содержит подробного описания проведенного исследования, как не содержит и исчерпывающих ответов на поставленные судом вопросы, а также учитывая, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное ООО «Главэкспертиза», не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, представленные в материалы дела заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» и отчет №277-20/Н ООО «Консалтинг Групп» суд принимает в качестве доказательства причин и размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение и отчет содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, проводившие экспертизу и оценку, имеют соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертами выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между причинением ФИО1 ущерба, и действиями ФИО2, а также установлен размер причиненного ущерба, что позволяет удовлетворить требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов на проведение ремонта кровли и внутренней отделки жилого дома.

Учитывая изложенное, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение ремонта кровли жилого дома - 738 120 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов на проведение ремонта внутренней отделки жилого дома - 100 543 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к указанным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», так как работы выполнялись по договору подряда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию также госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 587 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение ремонта, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения расходов на проведение ремонта кровли жилого дома сумму в размере 738 120 (семьсот тридцать восемь тысяч сто двадцать) руб. 08 коп., в счет возмещения расходов на проведение ремонта внутренней отделки жилого дома сумму в размере 100 543 (сто тысяч пятьсот сорок три) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 587 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб., всего 850 250 (восемьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная