Дело № 2-41/2024 (2-1324/2023)

12RS0008-01-2023-001831-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 08 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северстрой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северстрой», в котором просила взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере в размере 210 491 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20 000 руб., неустойку за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 79 986,58 руб., неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющей 2104,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

...> года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг (за составление претензии) по договору от 

<

...> года в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 

<

...> года в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 78,50 руб., штраф. 

В обоснование исковых требований указано на то, что истец приобрела ... по адресу: ... Эл, ..., у ООО «РУСАГРОСТРОЙ» по договору уступки прав требования № ...-У/25 от 

<

...> года. Согласно договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 

<

...> года застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО СЗ «Северстрой». Общая стоимость квартиры составила 1 290 000 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Истцом была исполнена своевременно и в полном объеме. В процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП предъявляемым к жилым помещениям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере 59 830 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20 000 руб., неустойку за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 96 326,03 руб., неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющей 598,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

...> года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг (за составление претензии) в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 78,5 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 

<

...> года между ООО «Север» и ООО «РУСАГРОСТРОЙ» заключен договор № ...-Ч участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... земельном участке с кадастровым номером № ....

По договору уступки прав требования № ...-У/25 от 

<

...> года истец приобрела на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости 

<

...> года, ....

Пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По акту приема-передачи истцу квартира передана 

<

...> года.

Принимая во внимание, что квартира являлась объектом долевого строительства между ответчиком и истцом сложились правоотношения, предусмотренные ФЗ N 214 о долевом участии в строительстве.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214 о долевом участии в строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в оконных конструкциях. Согласно досудебному отчету специалиста № ... от 

<

...> года СМС стоимость устранения недостатков составит 215155 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: ... Эл, ..., имеются недостатки, указанные исковом заявлении и в заключении специалиста СМС № ... от 

<

...> года. Выявленные недостатки (дефекты) являются производственными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 61 830,89 руб. Ориентировочная стоимость годных остатков составляет 2000 руб.

Суд принимает во внимание данные выводы экспертизы, поскольку она является мотивированной, полной, выполнена лицами, обладающим необходимыми познаниями, заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться и не соглашаться с выводами экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертизы подробно аргументированы, подтверждены приложенными фотоматериалами.

Истец уточнила заявленные требования, просила взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере 59 830 руб. Данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 96 326,03 руб., неустойки в размере 1% от размера ущерба, составляющей 598,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

...> года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. При этом приведены доводы об отсутствии полномочий на обращение представителя к застройщику. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку представитель ФИО2 действует на основании нотариально удостоверенной доверенности ...1, с правом подачи любых заявлений. 

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что стороной ответчика не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании н6еустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф составит 78078,01 руб. (59 830 +96 326,03)/2. Оснований для снижения не имеется, поскольку ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ и его снижении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям п.п. 11 -13 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд обязан учесть как сложность дела, так и фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумные пределы расходов определяются судом, рассмотревшим дело, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителями в рамках гражданского дела, времени оказания юридической помощи, категории и сложности рассмотренного дела, установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание объем указанных действий представителя, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не заявил о снижении расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать их в заявленном размере.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, его стоимости, почтовые расходы отнесены к судебным расходам, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. Выводы досудебного исследования состояния подтверждены заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика об обязании истца возвратить 4 конструкции судом не подлежат удовлетворению. Стоимость оконных конструкций определена судебной экспертизой, истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры с вычетом годных остатков. Квартира, являющаяся предметом договора № ...-Ч участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

...> года, остается у истца, а не передается ответчику обратно. Оснований для прекращения права собственности истца на окна не имеется, поскольку договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Оснований для установления срока, в течение которого истец должна устранить выявленные недостатки, как о том ставится в возражениях ответчика, не имеется, поскольку законом они не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 1204,97 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северстрой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере 59 830 руб., неустойку за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 96 326,03 руб., неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющей 598,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

...> года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 78078,01 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 78,5 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4323 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 15 февраля 2024 года