Дело № 2- 524/2019

16RS0045-01-2018-004110-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в городе Казани на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA 211440, г/н №., под управлением ФИОи автомобиля марки Kia Optima, г/н №., принадлежащего истцу на праве собственности. 

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля LADA 211440, г/н №., ФИО, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ «управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал», в результате чего допустил столкновение».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля LADA 211440, г/н №., ФИО, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается прилагаемыми документами из ГИБДД.

Соответственно, ущерб от ДТП подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, то есть с водителя автомобиля LADA 211440, г/н №., ФИО, 

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП без учета эксплуатационного износа 132 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца после вышеуказанного ДТП составила 25 299 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 132 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25 299 рублей, затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП вынесено заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и назначено новое судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Kia Optima, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в городе Казани на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA 211440, г/н №., под управлением ФИО и автомобиля марки Kia Optima, г/н №., принадлежащего истцу на праве собственности. 

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля LADA 211440, г/н №., ФИО, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ «управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал», в результате чего допустил столкновение».

Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание (л.д. 9).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ исх.№У-2727 АО СО «Талисман» отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что автогражданская ответственность виновника не застрахована на момент ДТП.Согласно независимому экспертному заключению ООО «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП без учета эксплуатационного износа составила 132 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после вышеуказанного ДТП составила 25 299 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате причиненного ущерба. Данное требование оставлено без ответа.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки LADA 211440, г/н № rus., на момент ДТП не была застрахована. Из справки ДТП следует, что автомобилем управлял ФИО

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена экспертиза по определению размера предъявленного ко взысканию ущерба и УТС, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, г/н №, составляет: 

без учета эксплуатационного износа - 56 213 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 54 009 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Optima, г/н № составила 27 408 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 56 233 рублей, УТС в размере 27 408 рублей с виновника ДТП - ФИО 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта и за оценку У№ рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования истца подтверждены на 53,1%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 965 рублей (15 000 х 53,1%).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ФБУ « Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 13 557,60 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 53,1 %, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 199,09 рублей (13 557,60 х 53,1%), с ФИО - в размере 6358,51 рублей (13 557,60 – 7 199,09) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 748 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 709 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 83 621 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 7 965 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 709 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 7 199 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 6 358 рублей 51 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.