Судья: Груздев С.В. №П4а-664/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Красноярск 8 ноября 2019 г.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Сидоровой Ю.Н. на вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через границу Российской Федерации.

Согласно постановлению, 6 марта 2019 г. в 9 часов 5 минут в отделе миграции ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено пребывание гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 на территории Российской Федерации в нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении его от выезда из Российской Федерации по истечении предусмотренного ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока пребывания.

В порядке ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Сидорова Ю.Н. просит изменить вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на оставление судьей без должной оценки наличия у ФИО3 сожительницы, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой он проживает с 2016 г. и ведет совместное хозяйство, с которой у них есть два малолетних ребенка. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение в том числе иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АА №276 от 6 марта 2019 г.; рапортом инспектора отдела по вопросам миграции ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от 6 марта 2019 г.; объяснениями ФИО3 от 6 марта 2019 г.

Согласно п.2 ст.5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Данных о принятии ФИО3 предусмотренных законом мер, позволявших продлить срок пребывания его в Российской Федерации, материалы дела не содержат и самим ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений процессуальных норм и прав ФИО3 в ходе производства по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения в протоколе указано, какие конкретно противоправные деяния совершены ФИО3

Приведённые в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене.

На основании ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в качестве обязательного наказания.

При назначении ФИО3 административного наказания судьей требования Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст.8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований, необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не предпринимал, в компетентные органы по данному вопросу не обращался.

Постоянного места работы, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества ФИО3 в Российской Федерации не имеет. Данных о наличии у него являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающей на ее территории супруги в материалы дела не представлено. Доводы жалобы о сложившихся у него фактически семейных отношениях на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не подтверждены не вызывающими сомнений в их достоверности доказательствами. 

Оснований для признания назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации нарушающим право ФИО3 на уважение его семейной жизни не имеется. 

Как следует из приложенных к поданной в Красноярский краевой суд жалобе копий свидетельств о рождении, ФИО1 родилась 

<

дата>, то есть после привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая имеющуюся в материалах дела копию свидетельства о рождении ФИО2, родившегося 

<

дата>, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 не был указан в качестве его отца. 

Следовательно, назначение ФИО3 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Сидоровой Ю.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко