Дело №12-21/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка 17 июля 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.И.

с участием представителя правонарушителя ФИО1 – адвоката Колесникова С. В. представившего удостоверение № 1551 от 02.12.2004года и ордер № 38346 от 15.07.2019года,

потерпевшего ФИО3, 

должностного лица – ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО2 от 21.06.2019 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

21.06.2019 ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.5-6) 

Не согласившись с постановлением от 21.06.2019 года, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности, ФИО1 01.07.2019 года подала жалобу на указанное постановление. В поданной жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, считая его незаконным, в связи с тем, что оно вынесено без исследования обстоятельств дела, доказательства её вины отсутствуют, её пояснения не опровергаются, она не совершала правонарушение. (л.д. 1-3).

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлена своевременно, надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствии с участием представителя Колесникова С.В. (л.д. 10,22),

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО1 – Колесников С.В. жалобу поддержал, по доводами изложенным в жалобе, пояснил, что вина ФИО1 не доказана, однозначно сделать вывод о её виновности по имеющимся материалам дела не представляется возможным, её показания собранными по делу материалами не опровергаются, что трактуется в пользу ФИО1 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, чтос доводами жалобы он не согласен, просит оставить постановление без изменения, при этом пояснил, что 21.06.2019 года около 10-15 час. он двигался по 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, ему необходимо было повернуть к своему дому № и он заблаговременно включил сигнал поворота влево и приступил к маневру, только убедившись в его безопасности, после чего с ним столкнулся автомобиль под управлением ФИО1. Виновной в ДТП считает ФИО1

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а п. 11.3. гласит водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом установлено, что согласно представленного материала 21 июня 2019года около 10 часов 15 минут, на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, приступила к обгону автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, двигавшегося по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и приступившего к съезду на прилегающую территорию, допустила с ним столкновение в котором автомобили получили механические повреждения, чем нарушила п. 11.2 ПДДРФ, в результате чего в отношении неё 21.06.2019 года в 13 часа 05 минут был составлен административный протокол 36 ТТ № 122325 от 21.06.2019 года за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 4). 21.06.2019года ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2019года которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.5-6). 

Указывая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ст. инспектор ДПС Всякий А.Н. в судебном заседании сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на объяснения участников ДТП, схему места происшествия, механические повреждения зафиксированные в постановлении об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении (л.д. 13,14-15,16,17,18).

Из письменных пояснений ФИО6, отобранных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 21 июня 2019 года около 10 часов 15 минут двигался по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № со скоростью примерно 40км/ч., позади него в попутном направлении двигался автомобиль темного цвета на расстоянии150-200метров, он включил сигнал левого поворота и стал поворачивать, после завершения маневра поворота произошел боковой удар в левую часть водительской двери, в него врезался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. (л.д.16) Аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП были даны ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ФИО1 в письменных пояснениях указывала, что 21 июня 2019 года около 10 часов 15 минут она двигалась по 

<

адрес> со стороны центра в сторону с. Журавка управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Предварительно включив сигнал левого поворота, выехала на полосу встречного движения и приступила к обгону автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, как вдруг водитель указанного автомобиля стал производить поворот влево и произошло столкновение, сигнал поворота он при этом не включал.

Таким образом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия разнятся.

При наличии противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия о его обстоятельствах, должностное лицо не принял мер к их устранению и определению фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевших место в действительности.

Из схемы совершения административного правонарушения от 21 июня 2019 года усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения ближе к обочине в 0,70м от обочины, разметка 1.1, разделяющая полосы, предназначенные для движения транспорта отсутствует, при этом автомобили расположены на полосе встречного движения. (л.д. 18).

Из постановления инспектора ДПС от 21 июня 2019 года следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № получил повреждения переднего бампера, капота, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого крыла, передней правой стойки, переднего правого колеса, а автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № - повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла, переднего бампера. (л.д.14-15)

Таким образом, характер и локализация повреждений транспортных средств, отраженных в постановлении об административном правонарушении, в совокупности с фотоматериалами имеющимися в распоряжении инспектора ГИБДД, предполагает необходимость тщательной проверки версий водителей-участников ДТП об обстоятельствах и механизме столкновения, а также установлению причинно-следственной связи в данном случае между действиями ФИО1 и произошедшим столкновением двух автомобилей.

В ходе производства по делу должностным лицом, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были, мотивов, по которым инспектор ДПС ОГИБДД пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, а также доказательств, подтверждающих такие выводы, в постановлении не приведено.

При этом мер к назначению комплексной трасологической экспертизы инспектором не принималось, по мотиву наличия достаточных доказательств для рассмотрения материала и вынесения обжалуемого постановления, вместе с тем механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, месторасположения транспортных средств после столкновения, отраженного в схеме ДТП, отсутствия тормозного пути, наличия следов юза, фактически не устанавливался, не исследовался и оценки в оспариваемом постановлении не получил. Кроме того, участники ДТП опрошены поверхностно.

С учетом изложенного, принятое инспектором ДПС ОГИБДД постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении материала имеющиеся противоречия инспектором устранены не были, фактически не исследованы обстоятельства ДТП, которые имели место быть в действительности, не приведено оснований и доказательств, со всей очевидностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения были сделаны должностным лицом преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения материала.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО2 от 21.06.2019 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело направить в ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зигунова Е.Н.