Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

При секретаре Севериной Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом увеличения заявленных требований, обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных в исполнение кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4, ФИО3 и ОАО Банк Возрождение», указывая на то, что ответчик уклонился от уплаты средств по кредитному договору в части основного долга и уплате процентов, исполнение обязательств осуществлялось исключительно за счет ее личных средств, в связи с чем обладает правом на возмещение за счет ответчика уплаченной его части долговых обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Суханов А.А. в судебном заседании возражал против требований истца, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполнялись супругами совместно в период брака. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи № судебного участка Истринского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, что не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк « Возрождение» с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны, являющимися солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщикам заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщики обязуются его возвратить заимодавцу на условиях настоящего договора. Договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора, квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО7 в долях по 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов дела, за счет кредитных средств сторонами приобретена указанная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО7 в долях по 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела, кредитные обязательства по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 114,115-116/.

Из представленных копий чеков следует, что погашение займа, в период действия договора осуществлялось ФИО2.

Ответчиком доказательств в подтверждение внесения платежей в погашение займа не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика указано на то, что платежи по кредитному договору были произведены в период брака за счет совместных средств супругов, соответственно эти расходы являлись общими.

Суд, соглашается с доводами ответчика в части исходя из следующего.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

Таким образом, выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения обязательства по кредиту признаются судом совместным имуществом сторон, поскольку доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитыми.

При этом, получение одним из супругов доходов, получение доходов в большем размере, как и то обстоятельство, что ответчик не принимал участие в погашении ипотечного кредита в период брака, не влечет безусловное исключение из общего правила о совместном исполнении обязательств, поскольку как вышеупомянуто доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитыми.

Суд находит, что по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о времени прекращения брачных отношений сторон и какую сумму по кредитному договору истец выплатила после прекращения семейных отношений с ответчиком.

Как следует из материалов дела, брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований норм материального права, суд исходит из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены истцом за счет личных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно к истцу, единолично исполнившей солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом ее доли начиная с указанного периода.

Как следует из представленных сведений ПАО Банк « Возрождение» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в счет исполнения солидарных кредитных обязательств ФИО2 уплачено 

<

данные изъяты> рублей. ( с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>) + с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, компенсация произведенных расходов на погашение кредита в размере 

<

данные изъяты> доли от уплаченной денежной суммы составит 

<

данные изъяты> руб.. 

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату им денежных средств в счет погашения кредита за спорный период времени, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию произведенных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб..

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено, кредитные обязательства исполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года, право требования у истца возникло с указанного периода.

Сведений о том, что истец в период с августа по день обращения в суд с иском обращалась к ответчику с требованием об уплате денежных средств, материалы дела не содержат.

Факт наличия задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и необходимость оплаты суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей ничем не подтверждены. 

Поскольку истец ФИО2 обратилась в суд за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты прав, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом ходатайств о восстановлении срока с доказательствами, подтверждающими уважительность причин его пропуска, не представлено, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ