Судья первой инстанции ФИО1 дело №

Судья-докладчик ФИО17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 29 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей Гуагова Р.А., ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО13,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6,

осужденного ФИО3 при помощи систем видео-конференц-связи и его защитника – адвоката ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий в ООО «Самая транспортная компания», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с поглощением наказания, назначенного приговором суда, временем содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющий неполное специальное образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, судимый приговором Динского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей осужденного ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, доложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО7, объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО12, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ФИО13, полагавшей приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, изменил в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение, предъявленное каждому из подсудимых: ФИО2 и ФИО3 в сторону его смягчения, путём переквалификации действий каждого из подсудимых с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обосновав своё решение тем, что в ходе судебного следствия не установлено наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и умысла у каждого из подсудимых, направленного на нападение в целях хищения имущества потерпевшего.

Суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя и переквалифицировал действия ФИО2 и ФИО3 с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как совершение умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, в ходе судебных прениях признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в полном объеме.

Осужденный ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, в ходе судебных прениях признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 отменить, как незаконный, и направить уголовное дело в тот же суд, на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов жалобы потерпевший указал, что не согласен с квалификацией действий ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции При рассмотрении уголовного дела после отмены судом апелляционной инстанции, позиция государственного обвинителя о переквалификации действий осужденных была аналогична той, что была при первом рассмотрении уголовного дела.

Указывает, что его показания в качестве потерпевшего последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО8

Протокол осмотра дисков записи с камер наружного наблюдения, на которых запечатлены подсудимые, протоколы осмотра дисков с детализацией телефонных переговоров ФИО2, Хеж и ФИО9, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что они были вместе в этот день, нападавшие зашли на территорию домовладения и выбежали, что свидетельствует о том, что их спугнули.

Государственный обвинитель в прениях сослался на показания ФИО2 и ФИО3, которые показали, что у них не было цели хищения автомобиля. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года с момента произошедшего, ФИО10 внес дополнения в свои показания, указав о том, что примерно за неделю до происшествия его оскорбил водитель автомобиля «Тайота». Указывает, что сведения, подтверждающие показания ФИО10, не представлены в материалы дела, в связи с чем, его доводы необоснованны. Кроме того, полагает, что свидетель ФИО11 является соучастником нападения.

Указывает, что относительно первоначального заявления, поданного потерпевшим, и его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, можно утверждать, что факт нападения был сообщен, однако подробности не были установлены в виду того, что в результате нападения, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые вызвали кратковременное расстройство продолжительностью до трех недель, в том числе травма головы. Также, связывает указанное обстоятельство с отсутствием у него юридических познаний.

Потерпевший считает, что вина подсудимых по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ доказана. Из исследованных в суде доказательств следует, что следователь при принятии по делу решений, основывался на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона о всесторонности, объективности и полноты расследования, и использовал законные методы проведения следственных действий и принятия процессуальных решений. В материалах уголовного дела и предъявленном обвинении присутствуют сведения об обязательных элементах состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, характеризующих его объективную сторону, а именно о времени возникновения умысла у подсудимых на совершение преступления, о месте вступления в сговор, сведения о способе совершения преступления.

В обвинительном заключении указаны данные элементы состава преступления, и они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Считает, что все обстоятельства преступного деяния установлены: место совершения – территория домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, СНТ «Восход–2», 

<

адрес>А; дата и время – ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов; способы совершения преступления – путем применения насилия опасного для здоровья.

Доводы стороны обвинения о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Относительно исковых требований в части взыскания с подсудимых по 1 000 000 рублей, потерпевший считает их обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат ФИО7 просили отменить приговор суда и направить дело на новое разбирательство.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ФИО6 просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 и его защитник адвокат ФИО12 просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. Просили также учесть, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции осужденному ФИО3 было назначено более строго наказание.

Прокурор ФИО13 просила приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В обвинительном приговоре в отношении ФИО2 и ФИО3 указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о необходимости переквалификации действий осужденных, их виновности в содеянном, мотивированы выводы относительно верной квалификации, а также назначенного осужденным наказания.

Вывод суда о виновности ФИО14 и ФИО3 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями подсудимых, ФИО2 и ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО8 и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре от 09.10.2025г.

Всем указанным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признав доказанной вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку они совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции учтено, что после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и просил переквалифицировать действия каждого из подсудимых на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 органами следствия действия осужденных квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Государственный обвинитель, предложил квалифицировать действия осужденных по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашло подтверждения.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Следовательно, высказанная государственным обвинителем позиция об изменении обвинения в сторону смягчения должна предопределить принятие судом первой инстанции соответствующего решения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО14 и ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положения Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснению п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Из материалов дела следует, что приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.02.2025г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.06.2025г. приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.02.2025г. в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 был отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.10.2025г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Между тем, осужденному ФИО3, после отмены приговора суда первой инстанции от 27.02.2025г. и направлении дела на новое рассмотрение, согласно приговору суда от 09.10.2025г., назначено более строгое наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, что ухудшило положение осужденного.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение является основанием для изменения приговора в указанной части со снижением назначенного ФИО3 наказания до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 указано, что в части взыскания с подсудимых по 1 000 000 рублей, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из приговора от 09.10.2025г., при разрешении гражданского иска Потерпевший №1, суд учел характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимых, их материальное положение, а также требования разумности и справедливости, посчитав необходимым взыскать с каждого из осужденных компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, подтверждающих несправедливость размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает данный размер правильно установленным, разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Снизитьь назначенное ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО18

Судьи (подпись) Р.А. Гуагов

(подпись) ФИО17

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО17

Подлинник судебного акта находится в уголовном деле №

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.