36RS000-01-2025-000509-91

Дело № 2-990/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.,

при секретаре Устиновой Е. Н.,

с участием прокурора Кузнецова Е. И.,

адвоката Цыкалова В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА ТРЕЙД» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БЕТА ТРЕЙД» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что приказом директора ООО «БЕТА ТРЕЙД» от 11.01.2021 она была принята на работу на должность ведущего юрисконсульта.

В связи с беременностью и родами ФИО1 с июня 2023 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В период нахождения в отпуске, с сентября 2023 года по октябрь 2024 года ФИО1 получала ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в сумме 11 992 руб.

В ноябре 2024 года ФИО1 на сервис «ГосУслуги» поступило решение об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной защиты от 31.10.2024, в связи с чем она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области за разъяснениями причин отказа в выплате пособия, где ей было разъяснено, что это связано в том числе, с тем, что она в настоящее время является нетрудоустроенной.

24.01.2025 ФИО1 обратилась с заявлением (запросом) о предоставлении сведений о трудовой деятельности.

В ответ на запрос от 24.01.2025 ФИО1 были выданы сведения о трудовой деятельности от 24.01.2025. Из данного ответа ей стало известно, что приказом директора ООО «БЕТА ТРЕЙД» от 09.10.2023 она уволена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец указывает, что заявления о расторжении с ней трудового договора она не подавала, заявления об увольнении по собственному желанию не писала. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка ФИО1 выданы не были, в её адрес не направлялись, об увольнении она проинформирована не была.

В связи с вышеизложенным ФИО1 полагает, что приказ директора ООО «БЕТА ТРЕЙД» от 09.10.2023 об её увольнении с должности ведущего юрисконсульта является незаконным, просит суд признать его незаконным, восстановить её в должности ведущего юрисконсульта и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представителем истца адвокатом Цыкаловым В. С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержаны в полном объеме.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «БЕТА ТРЕЙД», была принята на работу приказом от 11.01.2021 на должность ведущего юрисконсульта, что подтверждается выпиской из трудовой книжки (л. л. 43-44).

Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося на момент заключения трудового договора с истцом директором ООО «БЕТА ТРЕЙД».

По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющих пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены, в том числе ООО «БЕТА ТРЕЙД» за период с января 2021 года по сентябрь 2023 года (л. д. 36-37).

Истцом представлено свидетельство о рождении ребенка, согласно которому ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47).

Истец утверждает, что об увольнении ей стало известно только 24.01.2025 после получения сведений о трудовой деятельности из ОСФР по Воронежской области.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 данного Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй 392ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трах месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора.

При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Суд согласен с позицией истца на предмет того, что для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из представленным ОСФР по Воронежской области сведениям ФИО1 приказом от 09.10.2023 уволена с должности ведущего юрисконсульта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л. д. 8).

Вместе с тем приказ о принятии ФИО1 на работу в ООО «БЕТА ТРЕЙД», трудовой договор, приказ о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком, а также заявление ФИО1 о расторжении трудового договора, приказ о прекращении трудового договора и увольнении суду не представлены, как и не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление истца с приказом об увольнении, либо отказ работника от ознакомления с ним.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спора.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями возвещается работнику в денежной форме. Поскольку суд пришел к выводу о наличии нарушений при увольнении ФИО1, истец имеет право на возмещение морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости суд считает возможным исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в её пользу 5 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) от 09.10.2023 об увольнении ФИО1 с должности ведущего юрисконсульта.

Восстановить ФИО1 на работе в общество с ограниченной ответственностью «БЕТА ТРЕЙД» с 09.10.2023 на должность ведущего юрисконсульта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ТРЕЙД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ТРЕЙД» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч рублей).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2025.