Копия Дело № 2-193/2025

16RS0035-01-2025-000034-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кан-Авто-5» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ААК5-002723. Согласно указанному договору истцу после оплаты переходит в собственность автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, 2024 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2923000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с филиалом Росбанк авто «ПАО «РОСБАНК» для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора, часть крдитных денежных средств в размере 150000 рублей были использованы для оплаты карты «Техпомощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автомобильный спасатель».

Истец указывает, что у нее отсутствовала физическая возможность получить кредитные средства при покупке автомобиля без заключения договора с исполнителем. В услугах исполнителя заявитель не нуждается, обращаться к нему за получением услуг не намерена. Считает, что истцу наряду с приобретением товара и приобретением основной услуги, навязаны дополнительные платные услуги, в которых нет необходимости и не планировалось их приобретение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оп оказанию услуг по карте «Техпомощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, однако ответа не предоставлено, произведен возврат денежных средств в сумме 7368,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что услугами истец не воспользовался, никакой информации предоставлено не было, каких-либо расходов, связанных с исполнением данного договора ответчик не понес.

Просит взыскать с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в пользу истца денежные средства в сумме 142631,43 руб. за не оказанные услуги, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 50000 руб., неустойку в размере 75173,66 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 4273,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО "Кан Авто-5" в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк (Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2329258 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,40% годовых (пункты 1-4); погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6).

Согласно пункта 11 договора кредит предоставлен для приобретения транспортного средства, оплаты дополнительных услуг/работ.

Пунктом кредитного договора 17.1. предусмотрено открытие счета №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Кан Авто-5» (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX (п.1.1.); стоимость автомобиля составляет 2923000 руб. (п.2.1.).

При заключении договора сторонами подписано соглашение варианта покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий – программы «Автодруг» на условиях, указанных в договоре, с ООО «Автомобильный спасатель» номер договора 667-А3-0000001273 ценой 150000 рублей; истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость данной услуги в размере 150000 рублей оплачена со счета истца №, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО «Автомобильный спасатель» с назначением платежа «За карту автопомощи» по кд №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период его действия, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 150000 рублей, ответчику заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции. 

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства. 

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора 150000,00 рублей) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (150000,00 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 5 лет. 

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 150000,00 рублей ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации. 

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг. 

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере рублей, исходя из следующего расчета 150000 рублей (плата по договору) – 2792,99 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 150000,00 рублей (плата по договору) / 1826 дней (срок действия договора) х 34 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора) = 147207,01 руб., однако в пределах заявленных требований, то есть в сумме 142631,43 руб.

Доказательств того, что истцу денежные средства в каком-либо объеме ответчиком возвращены в добровольном порядке, суду не представлено, ходатайств об истребовании такого доказательства не заявлено, заявлений о том, что стороной по делу такое доказательство не может быть представлено самостоятельно также не поступало; истец в исковом заявлении и приложенных к нему документах, а также ответчик в представленных возражениях и приложенных документах на такие факты не ссылаются.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания суммы основного долга в размере 142631,43 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно расчетов истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3700,82 руб. на сумму долга 150000 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572,86 руб. на сумму долга в размере 142631,43 руб.

Однако, с таким расчетом суд не соглашается, поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты расчет и взыскание денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ не может быть произведен, поскольку удержание денежных средств до указанной даты не является неправомерным.

Таким образом, исходя из заявленных требований и фактических обстоятельств, подлежат взысканию проценты на сумму долга в 147207,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760,17 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142631,43 руб. (в пределах заявленных требований) в размере 572,86 руб., то есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3773,95 руб.; частичному удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов со дня принятия решения судом по день фактического исполнения, а именно - начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга.

Итого сумма процентов, подлежащая взысканию составляет: 760,17+572,86+3773,95 = 5106,98 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 76369,21 руб. (142631,43+760,17+572,86+3773,95+5000)/2.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего уровня в размере 8432 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы договора об оказании услуг по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 1 и 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истец добровольно отказался от договора и договор расторгнут, при этом, нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

В связи с изложенным, положения статей 12, 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических установленных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае применению не подлежат, в связи с чем исковое заявление в части требований о взыскании денежных средств в размере 75173,66 руб. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 142631,43 руб.; проценты в размере 5106,98 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 76369,21 руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 8432 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья А.О.Сибатров