Дело №2-47/2024

УИД 22RS0020-01-2024-000023-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Доровских М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «ДЭУ №1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принят на работу в МКУ «ДЭУ№1» водителем атт 3,2 УЗ-39094, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> С ним заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с рабочей инструкцией водителя, согласно пунктам 1.4, 2.14 которой, водитель должен знать и соблюдать правила дорожного движения. Приказом о переводе работника на другую работу №лс, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на ГАЗ-3035FN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В соответствии с путевым листом № к управлению указанным транспортным средством с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ допущен водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно, невыполнение общих обязанности водителя в части применения ремней безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением собственнику транспортного средства МКУ «ДЭУ №1» был выписан административный штраф в размере 1000 рублей. Причиненный ущерб оплачен учреждением платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился в соответствии с приказом МКУ «ДЭУ№1» №лс. 

В судебное заседание представитель истца муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МКУ «ДЭУ№1» водителем атт 3,2 УАЗ-39094, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

В тот же день с ним заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, данного договора ФИО1 был ознакомлен кроме прочего с Рабочей инструкцией водителя, что подтверждается его подписью (л.д.16-18).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен водителем на ГАЗ-3035FN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 18)

К управлению указанным транспортным средством, согласно путевому листу №, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ допущен водитель ФИО1 (л.д. 21).

Постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которому работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: «Азимут 4», заводской №, свидетельство о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 мину по адресу 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ГАЗ-3035FN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности, собственник указанного транспортного средства МКУ «ДЭУ №1» признано виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14).

Данный штраф в размере 1000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен МКУ «ДЭУ №1» (л.д. 13).

Согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг трудовой договор с МКУ «ДЭУ№1» по собственному желанию (л.д.20).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с письмом Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 суммы штрафа, уплаченного Работодателем, также могут быть отнесены к прямому действительному ущербу.

Поскольку согласно материалам дела, административное правонарушение было зафиксировано в период, когда транспортное средство находилось под управлением ФИО1, ФИО1 является лицом, которое управляя транспортным средством ГАЗ-3035FN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнило общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии с п. 2.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «ДЭУ №1» и ФИО1, работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором, своевременно исполнять приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и работодателя.

Согласно пунктам 1.4, 2.14 рабочей инструкции водителя, утвержденной 13.052021 директором МКУ «ДЭУ №1», водитель должен знать и соблюдать правила дорожного движения.

МКУ «ДЭУ №1» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ явилось следствием действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении п. п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что указывает на наличие причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 241 ТК Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума N 52 разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующим органом вынесено либо постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), либо постановление об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в обоих случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1000 рублей и затраты на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 5 марта 2024 года.