Дело № 2-609/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РенСтройдеталь» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» (далее – ООО «РенСтройдеталь») о взыскании с ответчика в свою пользу 25 359 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки; взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 98 113 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что 01.08.2017 между ФИО2 и ООО «РенСтройдеталь» был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца состоит из: часовой тарифной ставки в размере 91 рубль в час, 500 рублей – за каждый день пребывания на вахте, районный коэффициент 80%, процентная надбавка 80%. Таким образом, заработная плата истца согласно трудовому договору составила 98 113 рублей 60 копеек.

Заработная плата истца в период осуществления им трудовой функции на территории работодателя составляла 92 000 рублей. 23.10.2017 истец под роспись был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора с 31.10.2017, в связи с истечением срока. 31.10.2017 истец был уволен с работы в соответствии со ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчик трудовую книжку истцу своевременно не выдал, трудовая книжка истцу была направлена 17.11.2017. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не смог устроиться на новую работу. Подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного истцу задержкой выдачи трудовой книжки, на момент предъявления иска составил 29 359 рублей.

С момента прекращения трудового договора и по настоящее время работодателем заработная плата в размере 98 113 рублей 60 копеек за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 не выплачена в полном объеме (л.д.36-38).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 55 152 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. От требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 98 113 рублей 60 копеек, истец отказался, указав, что после обращения в суд ответчик добровольно исполнил обязанность по выплате заработной платы. В уточненном исковом заявлении содержится соответствующее заявление об отказе от данной части иска (л.д.73-74).

Определением суда от 21.02.2018 принят отказ истца ФИО2 от иска к ООО «РенСтройдеталь» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 98 113 рублей 60 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, просил производство по делу в указанной части прекратить. На удовлетворении исковых требований в остальной части представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчику было известно, куда следовало направлять истцу его трудовую книжку. До работодателя истцом было доведено в устной форме о том, куда направлять трудовую книжку, впоследствии трудовая книжка истцу была направлена, но с задержкой. Из-за задержки выдачи трудовой книжки истец не мог устроиться на новую работу, хотя он неоднократно направлял резюме различным работодателям. Компенсация морального вреда заявлена за нарушение права истца устроиться на работу, которого он был лишен ответчиком из-за задержки выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика ООО «РенСтройдеталь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме (л.д.85).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании срочного трудового договора №*** от 01.08.2017 ФИО2 на срок с 01.08.2017 по 31.10.2017 был принят на работу в ООО «РенСтройдеталь» на должность водителя автомобиля в территориально-обособленное подразделение **** что подтверждается копией срочного трудового договора (л.д.5-9, 88-92), копией приказа о приёме работника на работу №*** от 01.08.2017 (л.д.87), копией трудовой книжки истца (л.д.10-22).

Приказом ООО «РенСтройдеталь» № 155/17-Р-РУ/31 от 18.10.2017 трудовой договор с ФИО2 был прекращен с 31.10.2017, работник уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 18.10.2017 (л.д.93), копией трудовой книжки истца (л.д.10-22). Как следует из копии данного приказа от 18.10.2017, основанием увольнения послужило уведомление о расторжении срочного трудового договора от 18.10.2017, подписанное ФИО2 23.10.2017, копия которого имеется в деле (л.д.24).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, при увольнении истца, ответчик ему трудовую книжку не выдал, а направил её в адрес истца только 17.11.2017.

В подтверждение того, что трудовая книжка истца была направлена ФИО2 ответчиком 17.11.2017, истец представил в дело копию чека об отправке трудовой книжки от 17.11.2017 и копию описи вложения от 17.11.2017 (л.д.23).

Своё требование о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере 55 152 рубля 75 копеек, истец мотивировал невозможностью трудоустроиться на новую работу из-за задержки выдачи ответчиком его трудовой книжки.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. 

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках». 

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Возражая против требований истца, ответчик в своём письменном отзыве на исковое заявление указал, что в день прекращения трудового договора ФИО2 находился в межвахтовом отпуске, поэтому 27.10.2017 ему по почте было направлено уведомление о прекращении трудового договора и запрос информации об адресе, по которому истцу должна быть выдана трудовая книжка, поскольку без согласия истца пересылать ему трудовую книжку по месту регистрации, указанному в трудовом договоре, ответчик не имел права (л.д.85).

В подтверждение факта направления истцу 27.10.2017 уведомления о расторжении трудового договора и письма с просьбой дать согласие об отправке трудовой книжки почтой, ООО «РенСтройдеталь» представило суду копию описи вложения от 27.10.2017 (л.д.94-95).

В трудовом договоре адрес места жительства истца указан как: 

<

адрес> (л.д.91), на данный адрес истцу и было выслано вышеуказанное уведомление. Доказательств того, что работодатель обладал иным адресом работника на дату направления уведомления (27.10.2017), истцом в материалы дела не представлено. 

Факт того, что истец находился в Ямало-Ненецком автономном округе, в том числе в день прекращения трудового договора, а его трудовая книжка находилась у работодателя, юридический адрес которого: 

<

...> 67Литер АП, подтверждён представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в связи с отсутствием истца, выдать ему трудовую книжку в день увольнения ответчик не мог. Вместе с тем, руководствуясь положением ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель 27.10.2017 направил истцу письмо с просьбой дать согласие об отправке трудовой книжки почтой. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня направления указанного письма, то есть с 27.10.2017 ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С учётом вышеизложенного, виновного поведения ответчика в задержке выдачи истцу его трудовой книжки, судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки, не имеется.

Кроме того, ссылаясь на невозможность трудоустроиться на новую работу из-за задержки выдачи ответчиком трудовой книжки, истец, тем не менее, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств таких попыток трудоустройства, как и отказов работодателей в приёме истца на работу, суду не представил.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, как взаимосвязанные. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РенСтройдеталь» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.