34RS0№...-91 Дело №... г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«11» августа 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2024г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством MАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный знак М905CУ134.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №....

18.11.2024г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив необходимый перечень документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства. 26.11.2024г. станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, ООО «Инвест» уведомили ответчика об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

02.12.2024г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 101 471 руб.

20.12.2024г. ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составила 142 523 руб., с учётом износа – 106 509 руб.

09.01.2025г. ответчик произвел потерпевшему выплату в размере 54 599 руб. 16 коп., из которой: страховое возмещение – 41 052 руб., неустойка – 13 547 руб. 16 коп.

03.02.2025г. между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО5 транспортного средства в результате ДТП от 05.11.2024г.

24.03.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19.06.2025г. Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С выводами решения истец не согласен, поскольку в связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевшая сторона должна произвести ремонт самостоятельно.

Согласно заключению специалиста №..., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (размер расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние) составила 312 100 руб.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан был возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения вреда в виде убытков в размере 169 577 руб., неустойку с 10.12.2024г. в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (169 577 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком по договору ОСАГО в размере 142 523 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., установленной ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО». Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 087 руб., почтовые расходы в сумме 416 руб., убытки, понесенные за подачу обращения к Финансовому Уполномоченному в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя ФИО1 в судебное заседание. 

Представитель истца ФИО3 -ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив иск в части взыскания неустойки. С учётом произведенной ответчиком выплатой по претензии 09.01.2025г. суммы в размере 13 547 руб. 16 коп., просила взыскать неустойку с 10.12.2024г. в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (169 577 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком по договору ОСАГО в размере 142 523 руб. за каждый день просрочки, но не более 386 452 руб. 84 коп.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ФИО3 не является потребителем финансовых услуг, а профессиональным лицом, заинтересованным в выкупе. За уступленное право требования он выплатил потребителю 24 000 руб.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен. 

С учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2024г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством MАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный знак М905CУ134.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №....

18.11.2024г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представил транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 136 730 рублей, с учетом износа – 101 471 рублей.

26.11.2024г. станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, ООО «Инвест ком», с которыми у страховщика были заключены договора по организации восстановительного ремонта транспортных средств, уведомили САО «ВСК» об отказе в проведении ремонта автомобиля потерпевшего в связи с отсутствием запасных частей.

02.12.2024г. ответчик произвел ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 101 471 руб. 

20.12.2024г. ООО «АВС-Экспертиза», по поручению страховщика, выполнило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составило142 523 рублей, с учетом износа – 106 509 рублей.

09.01.2025г. ответчик произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54 599 руб. 16 коп., а также выплатил неустойку в сумме 41 052 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым к истцу перешло право требования с САО «ВСК» страхового возмещения, в том числе: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для приведения ТС в до аварийное состояние), расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, неустойки (пени), финансовой санкции, а также иных расходов, обязанность выплатить которые возникла в результате наступления страхового случая – ДТП от 05.11.2024г.

24.03.2025г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с организацией ремонта, необходимого для приведения автомобиля в до аварийное состояние, выплате неустойки.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

19.06.2025г. решением Финансового уполномоченного № У-25-53130/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что от станций технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, ООО «Инвест ком» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, в связи с чем финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поскольку Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, и оснований для взыскания убытков не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ФИО8 №..., выполненного 08.07.2025г. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (размер расходов, необходимых для приведения ТС в до аварийное состояние) составила 312 100 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 55).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться, так как страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному ставил вопрос ФИО3., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, поскольку потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, которая определена в досудебном заключении специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в переделах лимита ответственности страховщика.

С учётом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в виде убытков в размере 169 577 руб. (312 100 – 101 471 – 41 052).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что САО «ВСК» в период с 18.11.2024г. по 09.12.2024г. должно было надлежащим образом организовать восстановительный ремонт автомобиля или произвести выплату страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Суммой надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанной ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика по Единой методике, являлась 142 523 руб. 

Таким образом, за период с 10.12.2024г. по 11.08.2025г. (дату рассмотрения дела судом), размер неустойки, исходя из надлежащего, но не выплаченного в срок страхового возмещения (233 100 руб.), составляет 347 756 руб. 12 коп. (142523 х 1% х 244 дней). 

09.01.2025г. ответчик произвел потерпевшему выплату неустойки в сумме 13 547 руб. 16 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из обстоятельств данного дела, произведенной в досудебном порядке ответчиком потерпевшему выплаты неустойки (13 547 руб. 16 коп.), размера, за который ФИО3 по договору уступки прав требований выкупил у потерпевшего ФИО5 требования (24000 руб.), суд приходит к выводу о том, что имеются мотивы для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 347 756 руб. 12 коп. до 250 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей. При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков суд считает необходимым отказать, поскольку подлежащий выплате по день вынесения решения суда размер неустойки в сумме 250 000 руб. является разумным и соразмерным последствием нарушенного обязательства.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., размер которых документально подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 руб.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) убытки в размере 169 577 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решения суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Гринченко