Судья Богданов Д.Н. УИД 35RS0010-01-2024-010480-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 22-1597/2025

город Вологда

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.

судей Верхнёвой Л.Ю. и Батова А.В.

при секретаре Вохминовой А.А.

с участием: прокурора Шилова Н.С., потерпевшего М2, осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Али-Мамед Н.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Вострова С.Л., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Данишевского А.А., защитника осужденного ФИО4 – адвоката Садовника Л.Н. и защитника осужденного ФИО5 – адвоката Черновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, представителя потерпевшего Л ФИО6 и потерпевшего М2 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4.

Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступления осужденной ФИО1, адвоката Али-Мамед Н.А., потерпевшего М2, осужденного ФИО3, адвокатов Данишевского А.А., Вострова С.Л., Садовника Л.Н., Черновой Н.Н. и прокурора Шилова Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года ФИО1, родившаяся 

<

ДАТА> в городе ... ... района Республики ..., ранее не судимая;

осуждена за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения на апелляционный период изменена с запрета определённых действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> в селе ... ... района ..., ранее судимый 18 июня 2010 года Няндомским районным судом Архангельской области (с учётом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 8 июля 2016 года по отбытию срока наказания;

осуждён за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения на апелляционный период изменена с запрета определённых действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО5, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения на апелляционный период изменена с запрета определённых действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения на апелляционный период изменена с запрета определённых действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО4, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения на апелляционный период изменена с запрета определённых действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

с ФИО1 в пользу потерпевшего М2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу потерпевшего Л – 40 000 рублей;

с ФИО2 в пользу потерпевшего М2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей; в пользу потерпевшего Л – 70 000 рублей;

с ФИО3 в пользу потерпевшего М2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;

с ФИО4 в пользу потерпевшего М2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;

с ФИО5 в пользу потерпевшего Л взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей;

за потерпевшим Л признано право на обращение в суд для рассмотрения его исковых требований, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства;

приняты решения по арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в самоуправстве в отношении М2, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в самоуправстве в отношении Л, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего М2 в её действиях отсутствует состав преступления. Так, в приговоре не установлено, каким образом в период с 1 января 2022 года по 23 декабря 2022 года был произведён сговор между ней, ФИО4 и ФИО2 с целью получения от М2 денежных средств в размере ... рублей, которые ФИО3 были ранее переданы потерпевшему за ремонт квартиры, как в него вступила именно она и чем это подтверждается. Вместе с тем было установлено, что ФИО3 до 26 декабря 2022 года ей знаком не был, их первая встреча состоялась именно в этот день. При этом, приводя установленные судом фактические обстоятельства, которые произошли в её офисе в период с 15 часов по 19 часов 26 декабря 2022 года, где, по мнению суда, она, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 высказали М2 угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и требовали от него передачи ФИО3 денежных средств в сумме ... рублей, а она подготовила соглашение о передаче М2 ФИО3 указанной суммы и требовала от него его подписания и передачи ФИО3 денежных средств, указывает на достоверно установленный в суде факт с подтверждением этого потерпевшим, что она приехала в офис около 17 часов 30 минут – 17 часов 40 минут. При этом соединений между её абонентским номером и абонентскими номерами ФИО4 и ФИО3 не имеется, имеется только одно соединение – 13 января 2023 года, то есть уже после встречи 26 декабря 2022 года и после того, как она позвонила М2, выясняя, планирует ли он исполнять соглашение, которое между ним и ФИО3 было подготовлено ею исключительно по поручению последнего и с согласия потерпевшего. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, из записи телефонного разговора с М2 от 13 января 2023 года видно, что она никаких требований последнему не выдвигает, а лишь уточняет, планирует ли он исполнять заключенное соглашение и сообщает ему о намерении последнего обратиться в прокуратуру. Таким образом, лично она М2 никаких угроз не высказывала, никакого насилия не применяла, что подтверждал сам потерпевший как на следствии, так и в суде. О действиях, происходящих в офисе в её отсутствие, она не знала, доказательств её осведомленности в суде не представлено. Как адвокат, она лишь по поручению ФИО3 подготовила соглашение о погашении задолженности. Следовательно, её вина в совершении какого-либо преступления в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не доказана.

Что касается второго преступления, то судом не учтено, что потерпевший Л изначально вводил и органы следствия, и суд в заблуждение относительно отсутствия у него долговых обязательств перед Ц. При этом на дополнительном допросе, а также при допросе в суде Л фактически признавал задолженность перед Ц в размере ... рублей за пять вагонов леса, отправленных покупателю.

Более того, в ходе рассмотрения дела не удалось достоверно установить сумму в размере ... рублей, переданную ей Л в счёт погашения задолженности перед Ц, поскольку потерпевшим не представлено доказательств наличия у него имеющейся суммы денег. В ходе судебного следствия Л сообщил, что после марта 2022 года его сестра отправила ему из Китая ... рублей путём перевода на его банковскую карту, которые он в последующем якобы передал ей. Вместе с тем согласно выписке по банковской карте Л данная сумма ему не поступала, а согласно протоколу допроса потерпевшего от 1 марта 2023 гола, где он перечисляет якобы переданные ей денежные средства, данная сумма вообще не фигурирует. При этом, производя расчёт суммы переданных денежных средств, потерпевший дважды складывает одни те же суммы, переданные как в наличной, так и в безналичной форме.

Автор жалобы также обращает внимание, что суд проигнорировал и не дал ненадлежащую оценку доказательствам. Так, согласно переписке в сети «...» от 15 февраля 2023 года Л выясняет у неё, какую сумму денег он передал ей в счёт погашения долга перед Ц. В ответном смс-сообщении она пишет Л, какие суммы он внёс в счёт погашения долга, что составляет в общей сложности ... рублей. С данной суммой Л соглашается, не оспаривает, никаких возражений относительно написанных ею сумм не высказывает, о сумме в размере ... рублей не упоминает. Отвечая на вопрос защиты, каким образом Л посчитал суммы переданных денежных средств, сам потерпевший ссылается на данную переписку в сети «...». При этом в переписке в сети «...» между свидетелем Ц и потерпевшим Л последний просит время для погашения долга, сообщив, что в сентябре 2022 года погасил почти половину долга. После данной переписки сам потерпевший поясняет, что лишь один раз в счёт погашения долга передавал сумму в размере ... рублей, иных сумм не передавал. Таким образом, сумма в размере ... рублей в ходе судебного заседания подтверждена не была.

Кроме того, осужденная утверждает, что лично она никаких угроз Л не высказывала, никакого насилия не применяла, о чём, отвечая на вопросы, сообщил суду потерпевший. Просит приговор в отношении неё по преступлению в отношении потерпевшего Л изменить, переквалифицировать её действия с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить уголовное дело за сроком давности, освободив её от уголовной ответственности, а по преступлению в отношении потерпевшего М2 – приговор отменить, оправдав её за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 также выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. При этом отмечает, что его доверитель не согласен с тем, что гражданский иск был оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, с квалификацией действий осужденных и назначенными наказаниями, а также с оценкой доказательств. Полагает, что судом действия виновных неверно были переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. В этой связи обращает внимание, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего, поскольку у Л не было никаких долговых обязательств перед Ц. Имеющийся в материалах дела договор займа был составлен ФИО1 в отсутствие обязательств перед Ц, поэтому считает, что последний вступил в сговор с ФИО1, а его доверителя ввели в заблуждение и вынудили подписать этот договор, хотя тот был никому ничего не должен.

Кроме того, суд принял во внимание показания свидетелей: С1, Н и М1, которые являются близкими друзьями ФИО1 При этом все их показания носят абстрактный характер, поскольку ни один из свидетелей не сказал, за что и по какой сделке, за какой период Л был должен деньги Ц. Судом также не приняты во внимание показания Л о том, что ФИО1 не только путём угроз вымогала у него деньги, но также и путём обмана, говоря о том, что перевела свои деньги, ссылаясь при этом на мифических чеченцев. Поэтому считает, что в действиях ФИО1 имелось не только вымогательство но и мошенничество, поскольку первые её действия не были сопряжены с насилием, а заключились в обмане Л. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неверно дал оценку изложенным доказательствам, поэтому уголовное дело полежало возвращению прокурору, что судом сделано не было.

В этой связи полагает, что единственно правильным решением будет осуждение виновных лиц в более тяжком преступлении, в результате чего будет достигнут принцип неотвратимости наказания. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший М2 также выражает несогласие с приговором, при этом отмечает, что суд дал неверную квалификацию действиям осужденных по ст. 330 УК РФ, что привело к назначению слишком мягкого наказания.

При этом суд никак не мотивировал вывод о том, что требование осужденных к нему о передаче имущества является правомерным. Напротив, на момент совершения преступления у осужденных не было на руках каких-либо судебных актов о том, что он был должен им какие-либо денежные средства, то есть их требования к нему о передаче ... рублей были неправомерными.

Более того, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2024 года подтверждено, что он выполнил ремонтные работы в квартире ФИО3 в соответствии с согласованной стоимостью. Следовательно, действия осужденных необходимо квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Вместе с тем указывает, что с учётом того, что ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, наказание осужденным в виде лишения свободы на 1 год и 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ является явно излишне мягким, что нарушает его право на справедливый приговор.

Кроме того, суд взыскал с осужденных в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого, кроме ФИО2 – 40 000 рублей. При этом им были заявлены исковые требования на сумму ... рублей с каждого осужденного. Считает, что суд необоснованно и несправедливо кратно снизил компенсацию морального вреда, что также нарушает его права.

Просит приговор отменить, вынести по настоящему делу новый обвинительный приговор, переквалифицировать действия осужденных с ч. 2 ст. 330 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначив им более строгое наказание, а также изменить приговор в части взысканного морального вреда, взыскать с каждого из осужденных в его пользу по ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Л ФИО6 осужденная ФИО1 и адвокат Чернова Н.Н. просят оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший М2 поддержал свою апелляционную жалобу, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Л ФИО6, но возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, осужденные ФИО1 и ФИО3, адвокаты Али-Мамед Н.А., Востров С.Л., Данишевский А.А., Садовник Л.Н. и Чернова Н.Н. поддержали апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшего Л ФИО6 и потерпевшего М2, прокурор Шилов Н.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и полагал приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, которые получили соответствующую оценку в приговоре.

ФИО1 в суде вину в совершении преступления в отношении М2 не признала, а в отношении Л – признала частично, не отрицала, что она допустила высказывание нецензурных слов и оскорблений в адрес Л, однако никаких угроз в адрес последнего не высказывала, насилие в отношении него не применяла, в преступный сговор на совершение преступления с ФИО2 и ФИО5 не вступала.

ФИО2 в суде вину в совершении преступления в отношении М2 не признал, а в отношении Л признал частично, показал, что в ходе разговора он говорил Л, что если тот не вернёт деньги ФИО1, то он продаст его чеченцам. Возможно, он говорил ещё нецензурные слова в адрес потерпевшего. Ему известно, что Л передавал деньги через ФИО1 в счёт погашения долга перед Ц.

ФИО5 в суде вину в совершении преступления в отношении Л признал частично и показал, что он два раза получал денежные средства от потерпевшего в сумме ... рублей и ... рублей, которые в дальнейшем передал ФИО1 В ходе телефонных разговорах он высказывал угрозы и нецензурную брань в адрес Л, но у него не было намерений причинить ему моральные страдания и физическую боль.

ФИО3 и ФИО4 в суде вину в совершении преступления в отношении М2 не признали.

При этом, делая вывод о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления в отношении М2 суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые в совокупности подтверждают их вину в совершении самоуправства.

Так, вина данных осужденных подтверждается показаниями потерпевшего М2, из которых следует, что за ремонт квартиры, который они начали делать 15 января 2022 года, ФИО3 передал ему ... рублей. Все расходы по ремонту он подтверждал путём направления ФИО3 по электронной почте отчётов с чеками. В конце мая 2022 года ФИО3 позвонил и сказал, что ремонт ему выходит дорого, и, если суд не поможет, то он будет разбираться с ним по-другому, что он воспринял как угрозы. Ремонт в квартире был окончен 15 июня 2022 года. При этом из проведённой экспертизы следовало, что имеются вопросы по стоимости работ и материалов. 23 декабря 2022 года ему позвонил ФИО2 и под надуманным предлогом договорился о встрече в 16 часов 26 декабря 2022 года в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он приехал туда, там находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4 При этом первые высказывали ему претензии по качеству и стоимости работ в квартире, а ФИО4 угрожал, что ему прострелят ноги, подвесят и увезут в другой город, которые он воспринял реально и опасался их осуществления. В какой-то момент в офис зашла ФИО1, которая предложила разобраться с ним по-мужски, то есть в счёт долга продать его автомобиль и квартиру. Эти её слова он тоже воспринял как угрозы. ФИО2 ударил его рукой в область уха, отчего он испытал физическую боль. Когда он с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились в офисе, то при высказывании угроз и нанесении удара ФИО2 все действовали согласованно, поддерживали друг друга, никто этому не препятствовал. Потом ему передали соглашение, по которому он должен был передать ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей. В офисе он находился около трёх часов и был вынужден подписать соглашение, поскольку в его адрес были высказаны угрозы, которые он воспринял реально и боялся их осуществления. 27 декабря 2022 года он обратился в полицию. 13 января 2023 года ему по телефону позвонила ФИО1, которой он сказал, что не собирается выплачивать долг ФИО3 В результате преступления он испытал физические и нравственные страдания.

Из показаний свидетеля Ш, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что её сожитель М2, проводил работы в квартире ФИО3 26 декабря 2022 года после 18 часов М2 сказал ей по телефону, что ФИО3 заманил его в офис, где находились ФИО1, ФИО2 и ФИО4, там они с применением физической силы заставили его подписать соглашение на сумму ... рублей. По приезду домой М2 находился в шоковом состоянии и рассказал, что ФИО2 нанёс ему удар рукой в голову, а ФИО3 и ФИО1 передали ему соглашение, по которому он должен был частями передать ФИО3 указанную сумму из-за несогласия последнего с проведенными работами в его квартире и их стоимостью. Указанное соглашение М2 подписал, поскольку на него было оказано психологическое давление и ему угрожали расправой. М2 прекратил работы в квартире ФИО3, так как ему за них не поступала оплата (т. 12, л.д. 183-187).

Из показаний свидетеля М2 следует, что его брат рассказывал о том, что его заманили на квартиру, где ударили, угрожали и заставили подписать расписку. Он посоветовал брату обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля В следует, что в феврале 2022 года по адресу: 

<

адрес> он проводил электромонтажные работы стоимостью ... рублей, за которые ему заплатил М2 Спустя один год ему позвонил заказчик, который сообщил, что с электрикой возникли проблемы.

Из показаний свидетеля М, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2022 году он выполнял работы в качестве плиточника по адресу: 

<

адрес>, претензий к его работе не было. Примерно через один месяц М2 ему рассказал, что у заказчика возникли претензии по поводу объёма, качества и стоимости выполненных работ, поскольку якобы М2 покупал материалы по завышенным ценам. Также М2 говорил ему, что заказчик требовал от него денежные средства, обещал, что если не через суд, то разберётся с ним «по-другому» (т. 5, л.д. 88-92).

Из показаний свидетеля К следует, что в январе 2022 года М2 приступил к выполнению ремонта в их квартире №..., расположенной в доме 

<

адрес>, они с мужем за ремонт квартиры передали М2 более ... рублей, но в апреле-мае 2022 года тот перестал выполнять работы на объекте. По результатам проведённой экспертизы было установлено, что стоимость работ завышена в два раза. Впоследствии они нанимали новую бригаду, которая доделывала ремонт в их квартире. Этой бригаде за ремонт они заплатили ... рублей. Её муж звонил М2 и просил его вернуть деньги за некачественный ремонт в сумме ... рублей.

Из показаний свидетеля С следует, что в июне-июле 2022 года к ним обратился ФИО3 с просьбой провести проверку качества и объёма работ по адресу: 

<

адрес>. По результатам исследования они установили стоимость ремонта в данной квартире, ремонтные работы были выполнены на ...% - ... %.

Из показаний свидетеля Т, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у К1 она занималась дизайн-проектом квартиры №..., расположенной в доме 

<

адрес>, где М2 со своей бригадой делал ремонт. В период с 23 февраля по 8 марта 2022 года она приходила на объект и увидела, что ремонт не ведётся. Потом ремонт в этой квартире также не проводился, а уже в апреле 2022 года М2 был отстранен от работ, поскольку ремонт был сделан некачественно, имелось множество недостатков. Ремонт в квартире К1 доделывала новая бригада (т. 21, л.д. 62-67).

Из показаний свидетелей Г и С2 следует, что в период с июля по октябрь 2022 года они переделывали и доделывали ремонт в квартире ФИО3, поскольку ранее ремонт был сделан некачественно, имелось множество недостатков.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего М2 об обстоятельствах совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, всегда изобличавшего осужденных в его совершении, суд первой инстанции обоснованно в целом признал достоверными, как обоснованно признал достоверными и показания свидетелей, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку по делу каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела и об оговоре ими осужденных, не имеется, не установлено также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший оговаривает осужденных в части того, что осужденные высказали в его адрес угрозы, которые он воспринимал реально и опасался их осуществления, а также в части того, что ФИО2 нанёс ему удар в область головы, отчего он испытал физическую боль.

Кроме того, указанные выше доказательства согласуются не только между собой, но и подтверждается другими исследованными доказательствами:

- протоколом обыска от 4 июля 2023 года, проведенного в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято соглашение, заключенное между ФИО3 и М2 о погашении задолженности от 26 декабря 2022 года, которое осмотрено, из него следует, что размер задолженности М2 перед ФИО3 составляет ... рублей, и установлен график её погашения (т. 9, л.д. 111-115, т. 16, л.д. 204-206);

- протоколом от 23 апреля 2023 года осмотра оптического диска, где содержится аудиозапись телефонного разговора между М2 и ФИО1, из которой следует, что последняя выясняла вопрос по исполнению вышеуказанного соглашения, но М2 пояснил, что он ничего исполнять не будет, поскольку его заставили подписать данное соглашение под угрозами, применив физическое насилие (т. 5, л.д. 128-133).

При этом, вопреки доводам осужденной ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно установил, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 носили целенаправленный, совместный и согласованный характер, они все помогали друг другу в достижении общей цели – в получении от М2 денежных средств и передачи их ФИО3, причём сознанием каждого охватывался факт способствования друг другу в совершении преступления, каждый принимал преступные действия друг друга, соглашался с ними и не пресекал их, из офиса никто не ушёл и от дальнейшего совершения преступления не отказался.

Кроме того, вина осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в совершении самоуправства в отношении Л подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в совокупности также подтверждают их вину в совершении данного преступления.

Так, из показаний потерпевшего Л, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он сотрудничал с Ц в сфере лесозаготовок, а также с С1 – по закупке древесины. В конце 2021 года состоялась встреча, на которой вместе с ним присутствовали ФИО1, Ц, В1 и С1 В ходе встречи была произведена сверка расчётов, по результатам которой С1 признал за собой долг перед Ц в размере ... рублей, а он, чтобы помочь Ц выплатить долг перед В1 в размере около ... рублей, решил отдать Ц ... рублей, но фактически же он никаких денег от Ц не получал, он просто хотел помочь другу. В феврале 2022 года ему позвонила ФИО1, которая сообщила, что он должен отдать Ц ... рублей. При встрече ФИО1 сообщила, что Ц передал долг чеченцам, которые в случае его невыплаты применят к нему насилие или увезут на кирпичный завод в город .... Потом она предложила составить договор займа с графиком погашения задолженности между ним и Ц на сумму ... рублей, на что он согласился, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Также ФИО1 пояснила, что деньги чеченцам нужно передавать через неё. В конце февраля 2022 года ФИО1 потребовала от него передачи ... рублей в счёт погашения долга. Поскольку у него таких денег не было, то он попросил эту сумму в долг у ФИО1, которая ему ответила, что она заплатит чеченцам эту сумму, но он должен будет через неделю вернуть ей денежные средства с процентами в сумме ... рублей. Эту сумму он занял у своего знакомого и вернул деньги ФИО1, которая в марте 2022 года вновь позвонила ему и сообщила, что по графику пора платить второй платеж в размере ... рублей. Поскольку таких денег у него не было, он попросил ФИО1 их найти. Со слов ФИО1 она заняла для него ... рублей под проценты. Вскоре у него начались просрочки, после этого через 1-2 недели ФИО1 начала звонить ему, говорила, что чеченцы требуют возврата долга, в противном случае его вывезут в город ... и убьют. Также ФИО1 сообщила, что к решению данного вопроса она подключила своих братьев – ФИО2 и ФИО5 Во время одной из встреч ФИО1 позвонила чеченцу и передала ему телефон, и незнакомый мужчина высказывал в его адрес угрозы убийством, если он не передаст деньги. Летом 2022 года ФИО1 и её братья – ФИО2 и ФИО5 пришли к нему домой, где ФИО2 нанёс ему два удара рукой по лицу, а затем достал пистолет, который приставил к его голове и стал угрожать. При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО5 требовали передачи им денежных средств и угрожали физической расправой. Он пообещал им, что на следующий день принесёт денежные средства на общую сумму ... рублей, после чего все трое ушли. На следующий день он пришёл в офис ФИО1, где передал оговорённую сумму ФИО5, который на следующий день сообщил ему, что эти деньги пошли чеченцам на проживание и проезд в город ..., а не в счёт долга. Через 1-2 недели он передал ФИО5 ещё ... рублей и ... рублей, которые, со слов последнего, также шли на расходы чеченцам. Летом 2022 года у него с ФИО1 произошла встреча, на которой последняя заставила написать его расписку на общую сумму ... рублей. Со слов ФИО1 это были занятые у неё ... рублей и проценты. Поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, то написал эту расписку. В январе 2023 года по просьбе ФИО1 он пришёл к ней офис, где кроме неё находились ФИО5 и ФИО2, последний ударил его два раза рукой в область щеки, отчего он испытал физическую боль, угрожал физической расправой и потребовал от него передать денежные средства в сумме ... рублей, из которых ... рублей предназначались ФИО1 и ... рублей – чеченцам. В середине февраля 2023 года в офисе, где находились ФИО1, ФИО5 и ФИО2, последний вновь потребовал от него передачи денежных средств в сумме ... рублей и высказал в его адрес угрозы, сказав, что они могут его продать на кирпичный завод для отработки его долга. ФИО1 и ФИО5 неоднократно звонили ему и требовали передачи им денег, при этом они его пугали и угрожали. Все угрозы, высказанные в его адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО5, он воспринимал реально и опасался их осуществления. В период с февраля по ноябрь 2022 года он передал ФИО1 денежные средства на общую сумму ... рублей, которые он занимал у Ш1, у своего друга Ч, а также по его просьбе денежные средства переводила его сестра. ФИО2 поставил ему срок возврата долга до 1 марта 2023 года. В указанный день он принёс в офис ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей, которые ему передали сотрудники ФСБ, после чего они были задержаны (т. 1, л.д. 210-223; т. 4, л.д. 92-98, 129-141; т. 5, л.д. 60-82; т. 21, л.д. 196-201).

Из показаний свидетеля Ш1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он не раз был свидетелем того, как ФИО1 звонила Л и требовала выплатить денежные средства, которые тот был должен. В ноябре 2022 года Л рассказал, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 угрожают ему применением насилия, если он не рассчитается с долгом. По словам Л, ФИО1 с братьями угрожали ему чеченцами, которые купят долг и будут эти деньги выбивать. До нового 2023 года Л ему сообщил, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 приезжали к нему домой, где угрожали и требовали денежные средства, при этом ФИО2 несколько раз его ударил и приставил пистолет к его голове. В январе-феврале 2023 года Л ему рассказывал, что ФИО2, находясь в офисе ФИО1, несколько раз его ударил (т. 2, л.д. 148-152).

Из показаний свидетеля М1 следует, что с 2018 года она и ФИО1, которая оказывала юридические услуги Ц, снимают офис №... по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2021 года в офисе находились: С1, Ц и ФИО1, и она слышала, как Ц предъявлял претензии С1 и Л по поводу долга. На следующий день ФИО1 сказала ей, что они с Ц выясняли, каким образом С1 и Л будут возвращать ему долг. В мае 2022 года в их офисе Ц говорил ФИО1, что не доверяет Л, деньги возвращаются долго. Позже ФИО1 ей сообщила, что Л должен Ц ... рублей. Примерно два раза в неделю Л приходил в офис и приносил деньги, передавая их ФИО1, которая переводила их Ц.

Из показаний свидетеля Н следует, что у Л имелись долговые обязательства перед Ц, которому ФИО1 оказывала юридическую помощь и занималась погашением долга, возникшего у Л перед Ц.

Из показаний свидетеля С1 следует, что он занимался закупкой леса и в 2017 году познакомился с Л и Ц. До ноября 2021 года у него состоялся разговор с Л, который сообщил о наличии долга перед Ц в размере ... рублей. В 2021 году в офисе ФИО1 произошла встреча, на которой присутствовали он, ФИО1, Л, представитель компании В1 и Ц. На данной встрече Л подтвердил наличие у него долга в размере ... рублей перед Ц.

Из показаний свидетеля Ц, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Л имел перед ним долг в размере ... рублей. В конце 2021 года в офисе ФИО1 состоялась встреча, на которой присутствовали представитель инвестора, С1, Л и ФИО1, где обсуждался этот долг. Л был согласен с данным долгом, поэтому в начале 2022 года ФИО1 составила договор займа с графиком погашения задолженности, который был ими подписан. Он договорился с ФИО1, чтобы та взыскивала этот долг с Л. Получив денежные средства от Л, ФИО1 переводила их на его карту или на карту его супруги. Таким образом, Л возвратил ему денежные средства на общую сумму ... рублей (т. 3, л.д. 188-195).

Из показаний свидетеля Г1 следует, что ФИО1 оказывала юридические услуги её супругу Ц, которому Л должен был ... рублей. Со слов супруга ей известно, что на встрече была составлена расписка, согласно которой Л должен был погашать долг, передавая денежные средства ФИО1 Л вернул её супругу ... рублей, которые передавал ФИО1, а та в свою очередь переводила их на её карту, на карту супруга и на карту её друга.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего Л об обстоятельствах совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО5 преступления, всегда изобличавшего осужденных в его совершении, суд обоснованно признал в целом достоверными, как и обоснованно признал достоверными показания свидетелей, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела и об оговоре ими осужденных, не имеется, а также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший оговаривает осужденных в части того, что осужденные высказали в его адрес угрозы убийством и причинением вреда здоровью, которые он воспринимал реально и опасался их осуществления, а также в части того, что ФИО2 наносил ему удары руками в область головы, отчего он испытал физическую боль.

Вместе с тем суд правильно критически относится к показаниям потерпевшего Л в части непризнания им долговых обязательств перед Ц, поскольку они не были объективно подтверждены совокупностью других доказательств, а, наоборот, они были опровергнуты материалами дела, в том числе показаниями свидетелей – С1, Н, М1, Г1 и Ц, из которых с достоверностью следует, что у потерпевшего Л перед Ц имелся долг в размере ... рублей.

Кроме того, указанные выше доказательства, подтверждающие совершение осужденными самоуправства в отношении потерпевшего Л, согласуются не только между собой, но и подтверждается другими исследованными доказательствами:

- заявлением Л от 1 марта 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО5, которые в период с февраля 2022 года по 1 марта 2023 года с применением насилия и угрозой его применения требовали от него передачи крупной денежной суммы (т. 1, л.д. 8);

- протоколом от 1 марта 2023 года осмотра и вручения денежных средств, согласно которому участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Л вручены деньги в сумме ... рублей, из которых ... денежных купюр каждая достоинством ... рублей на общую сумму ... рублей являются муляжом (т. 1, л.д. 47-57);

- протоколом от 1 марта 2023 года проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого осмотрен офис ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>; где в ходе осмотра обнаружены и изъяты: акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 1 февраля 2022 года, заключенный между Ц и Л; договор беспроцентного займа от 1 февраля 2022 года между Ц в качестве займодавца и Л в качестве заёмщика и график погашения к нему; денежные средства на общую сумму ... рублей (т. 1, л.д. 60-80), которые осмотрены согласно протоколам осмотра предметов от 31 декабря 2023 года и 4 января 2024 года (т. 16, л.д. 197-203, т. 17, л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2023 года, проведенного по месту жительства Л – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находясь в которой ФИО2 нанёс не менее одного удара рукой в область лица Л, демонстрировал предмет, похожий на пистолет, при этом ФИО2, ФИО1 и ФИО5 высказали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия и требования о передачи денежных средств (т. 11, л.д. 197- 200);

- протоколами от 2 марта 2023 года, 22-24 июня 2023 года, 28 октября 2023 года и 30 декабря 2024 года осмотра оптических дисков, на которых содержатся аудиозаписи разговоров с участием потерпевшего Л, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, из которых следует, что подсудимые неоднократно угрожали потерпевшему применением насилия, а ФИО2 применял к нему насилие (т. 2, л.д. 170-211, л.д. 212- 234; т. 10, л.д. 53-120; т. 13, л.д. 67-84; т. 16, л.д. 148-190);

- протоколом от 5 мая 2024 года осмотра оптического диска, предоставленного ПАО «...», на котором содержатся сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и установлено, что с банковских счетов ФИО1 имеются неоднократные переводы денежных средств на банковские счета Ц и его супруги Г1 (т. 21, л.д. 166-173).

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что сомневаться в достоверности указанных выше доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось, в приговоре приведено подробное обоснование выводов суда первой инстанции о доказанности вины всех осужденных, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, причём суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. В этой связи следует отметить, что приведенные в апелляционных жалобах доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденной ФИО1, и потерпевшей стороной в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Между тем доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом, причём существенных противоречий между установленными судом фактическими обстоятельствами дела и доказательствами не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, были исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, все ходатайства сторон были разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что преступление в отношении М2 они не совершали, никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывали, а ФИО2 не наносил удара рукой в область головы М2, к которым суд обоснованно отнёсся критически и расценил их как способ защиты, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М2, протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2023 года, в ходе которого был осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора М2 и ФИО1, подтверждающей причастность последней к совершению преступления, а также показаниями свидетелей Ш и М2

При этом судом правильно указано, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 носили целенаправленный, совместный и согласованный характер, они помогали друг другу в достижении общей цели – в получении от М2 денежных средств и передачи их ФИО3

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об отсутствии её вины в совершении какого-либо преступления в отношении М2 несостоятельны.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что она не высказывала никаких угроз в адрес потерпевшего Л, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Л, протоколами осмотра предметов от 2 марта 2023 года, 22-24 июня 2023 года, 28 октября 2023 года и 30 декабря 2024 года, показаниями свидетеля Ш1

При этом судом правильно указано, что действия ФИО1, ФИО2 и ФИО5 носили целенаправленный, совместный и согласованный характер, они помогали друг другу в достижении общей цели – в получении от Л денежных средств в интересах Ц, сознанием каждого охватывался факт способствования друг другу в совершении преступления, каждый принимал преступные действия друг друга, соглашался с ними и не пресекал их.

Вопреки апелляционной жалобы представителя потерпевшего Л ФИО6, наличие долговых обязательств Л перед Ц в размере ... рублей подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей С1, Н, М1, Г1 и Ц.

При этом доводы представителя потерпевшего Л ФИО6 о несогласии с оценкой доказательств по уголовному делу не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью полно и всесторонне исследованных судом доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. При этом аналогичные доводы являлись предметом тщательного исследования суда и своего объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений отсутствуют.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

При этом с учётом проведённых в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судебно-психиатрических экспертиз суд обоснованно признал их вменяемыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего и потерпевшего, оснований для квалификации действий осужденных по обоим эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ у суда не имелось.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Названное законоположение, применяемое с учётом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, а также в его определениях от 5 июля 2000 года № 150-О, от 14 декабря 2004 года № 393-О и др., предполагают, что решение суда по вопросу об объёме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии её мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания (Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 года № 226-О).

Кроме того, следует учесть правовую позицию, изложенную в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из которой следует, что в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, по смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного при условии, что государственный обвинитель мотивировал и обосновал свою позицию. При этом согласно протоколу судебного заседания основания изменения квалификации были мотивированы государственным обвинителем с учётом фактических обстоятельств по делу.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевшего М2 и представителя потерпевшего Л ФИО6 о неправильной квалификации действий осужденных, поскольку квалификация их действий с учётом позиции государственного обвинителя дана судом правомерно.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по обоим из совершённых ими преступлений по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Наказание назначено осужденным в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных. При этом при назначении наказания судом полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства:

у ФИО1 по обоим преступлениям наличие несовершеннолетней дочери и малолетнего сына, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, наличие медалей и грамот от общественных организаций, а по преступлению в отношении Л – частичное признание вины и раскаяние в содеянном;

у ФИО2 по обоим преступлениям наличие троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие благодарностей, благодарственных и приветственных писем за благоустройство территорий и ремонт в различных учреждениях, а по преступлению в отношении Л – частичное признание вины и раскаяние в содеянном;

у ФИО3 наличие несовершеннолетнего и малолетнего сыновей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь;

у ФИО4 наличие четырёх малолетних детей, оказание различной благотворительной помощи и состояние здоровья;

у ФИО5 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие благодарности и приветственного письма за благоустройство территорий и ремонт в образовательном учреждении.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по преступлению в отношении М2 обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по преступлению в отношении Л обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 по обоим преступлениям правильно признан рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение осужденным наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровыми не являются. С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения или усиления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего М2, судебная коллегия находит, что судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ правильно определён размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденных в пользу потерпевших. При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно учёл характер нравственных страданий потерпевших после полученных телесных повреждений, характер и степень причиненного вреда, материальное положение сторон, роль каждого из осужденных в совершении преступлений средней тяжести, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО6, суд правомерно признал за потерпевшим Л право на обращение в суд для рассмотрения его исковых требований, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что с учётом юридически значимых для разрешения гражданского иска обстоятельств, которые подлежали проверке и оценке и без выяснения которых размер подлежащих удовлетворению исковых требований не мог быть определён, для рассмотрения гражданского иска требуется произвести дополнительные расчёты. При этом суд привёл в приговоре убедительные, основанные на материалах дела мотивы данного решения, которое не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи :