Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО1., при секретаре ФИО2., 

с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, женатого, военнообязанного, работающего шиномонтажником в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО4 на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут собрал верхушечные части растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана общей массой в высушенном состоянии на момент исследования 15,60 грамм, (общей массой в высушенном состоянии на момент первоначального исследования 15,80 грамм), что является значительным размером. После этого, ФИО4 положил вышеуказанное вещество в полимерный пакет черного цвета, а затем в правый наружный карман своих спортивных брюк темно-синего цвета с белыми полосками по бокам, надетых на нем, где незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ФИО4, находясь возле 

<

адрес>, был задержан и доставлен сотрудниками полиции в участковый пункт полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где в это же день, в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 35 минут, в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра ФИО4 из правого наружного кармана спортивных брюк темно-синего цвета с белыми полосками по бокам, надетых на нем было изъято упакованное в черный полимерный пакет вещество растительного происхождения, близкое по цвету к желто-зеленому темному, в виде верхушечных частей растения, являющееся наркотическим средством - марихуана, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, признав вину, показал, что в августе 2019 года, точное число не помнит, шел с магазина, по пути домой, увидев дикорастущую коноплю, сорвал, положил в черный пакет, который имел при себе и пошел дальше. После чего, его задержали сотрудники полиции и начали опрашивать, что находится в пакете, в кармане. На что он ответил, что сорвал коноплю для себя и добровольно показал черный пакет сотрудникам. Хотя он хотел уничтожить коноплю вдоль дороги по велению Председателя дачного общества, поскольку он является старостой на данном участке, должен следить за нарушениями и порядком, и возле каждого участка должно быть убрано, и чтобы не росла конопля. Он хотел сжечь коноплю дома по 

<

адрес>, от 30 метров от данного участка, поскольку она в сыром виде не горит. Он сам не употребляет наркотики, ранее также был судим по этой же статье, ему известно, что хранение и приобретение наркотических средств является преступлением. После этого сотрудники доставили его в участковый пункт полиции, расположенный по 

<

адрес>. И там провели его личный досмотр в ходе, которого в правом наружном кармане спортивных брюк был изъят черный пакет с дикорастущей коноплей. Незаинтересованным лицам наркотические средства сотрудники показывали в запечатанном виде. Он добровольно не выдал наркотики, поскольку сотрудники не просили. Он говорил сотрудникам, что хотел уничтожить, на что они ответили, что незаконное приобретение наркотиков влечет уголовную ответственность, поэтому сказал, что для личного употребления, он знает, что доказывать им что-то бесполезно. На него со стороны сотрудников физическое и психологическое давление не оказывалось. То, что он является смотрящим в дачном обществе, и не вырывал для себя, могут подтвердить Председатель, бухгалтер, соседи. В настоящее время вину признает, в том, что приобрел коноплю, но не донес, чтобы уничтожить, а не для хранения.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО4 вместе со следственной группой приехал на участок местности напротив дома 

<

адрес> в 10 метрах в восточном направлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, находясь напротив вышеуказанного дома, увидев произрастающие верхушечные части растений конопля, сорвал верхушечные части без центрального стебля, сорванные части растения положил в черный полимерный пакет, и положил в правый наружный карман спортивных брюк темно-синего цвета с белыми полосками по бокам. Его остановили сотрудники полиции возле 

<

адрес>.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, перед обедом, точное время не помнит с участковыми в центральной части города ФИО6, ФИО7., проводили обход всех участков. В ходе чего, по 

<

адрес> 10 метрах от 

<

адрес>, заметили мужчину в спортивных брюках, увидев их тот начал вести себя подозрительно. Пытался скрыться с поля зрения, после чего данный мужчина был задержан и доставлен в участковый пункт полиции по адресу: 

<

адрес>, где проведен личный досмотр в присутствии двух незаинтересованных лиц. В ходе личного досмотра в правом кармане был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, с признаками дикорастущей конопли, а именно стебли и листья. Далее, он слышал при допросе, что ФИО4 пояснил, что данную коноплю собрал на Вавилинских дачах для личного потребления и вину признал полностью. В момент задержания он был трезвым.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, не помнит точное время, примерно в обеденное время, когда он работал дружинником, ему позвонили и попросили побыть в качестве незаинтересованного лица, на что он согласился. Приехал в полицейский участок, там были подсудимый, сотрудники и второе незаинтересованное лицо. Сотрудники им показали круглый черный пакет и сказали, что этот пакет лежал в кармане подсудимого, он не видел, как у него с кармана изымали пакет. Он не видел травки, но им сотрудники говорили, что внутри травка. Их попросили поставить подписи, и они поставили. ФИО4 тогда признавал вину и говорил, что это его травка. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в августе 2019 года, точное время не помнит, когда он работал народным дружинником, ему с напарником позвонил участковый и попросил побыть в качестве незаинтересованного лица, на что они согласились. Когда они приехали в полицейский участок там были сотрудники и подсудимый. Сотрудники полиции показали полностью закрытый, опечатанный прозрачный целлофановый пакет с веществом зеленого цвета, похожего на листья с неприятным запахом, сказали, что вещество изъято, обнаружено у ФИО4. Их попросили написать свои данные и поставить подписи, они оставили данные и поставили подписи.

Кроме приведенных показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Согласно протоколу личного досмотра в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 35 минут старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО8 в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр гражданина ФИО4, в ходе, которого в правом наружном кармане спортивных брюк темно-синего цвета с белыми полосками по бокам, надетых на нем, был изъят черный полимерный пакет, внутри которого обнаружены измельченные части растения с характерным пряным запахом присущим дикорастущей конопле.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у ФИО4 срезаны фрагменты ногтевых пластин со следами наслоения темного цвета с правой и левой руки, общее количество фрагментов ногтевых пластин срезанных с правой и левой руки составило 5 штук. Изъятые у гр. ФИО4 фрагменты ногтевых пластин были упакованы в самодельный бумажный конверт белого цвета. Перед получением образцов для сравнительного исследования, дознавателем ватным стерильным тампоном белого цвета, пропитанным 70% этиловым спиртом была обработана ладонь правой руки, пальцы и между пальцев руки гражданина ФИО4 Затем, новым ватным стерильным тампоном белого цвета, пропитанным 70% этиловым спиртом была обработана ладонь левой руки гр. ФИО4 Данные ватные тампоны с темной пропиткой в количестве 2 штуки были упакованы в самодельный бумажный конверт белого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов, объектом осмотра № 1 является черный полимерный пакет, внутри пакета имеется растительное вещество в виде измельченных верхушечных частей растений, с характерным пряным запахом, присущим наркотическим средствам, получаемым из конопли. Объектом осмотра № 2 является бумажный конверт, на котором внутри пакета имеются срезы ногтевых пластин. Объектом осмотра № 3 является бумажный конверт, на котором имеется надпись: «Смывы с ладоней рук ФИО4 внутри пакета имеются два ватных тампона. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 15,60 грамма. Масса марихуаны в высушенном состоянии на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15,80 грамма. На срезах ногтевых пластин и смывах с рук ФИО4 обнаружен основной компонент, наркотических средств, получаемых из растения конопля - тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Исследовав представленные доказательства, анализируя их как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе дознания, и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их допустимости. Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей по делу, осуществлены надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО4 признав свою вину, и рассказав как все было в действительности, не отрицал, что он незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, суд считает, что данный факт наряду с другими доказательствами подтверждает причастность подсудимого к преступлению. Его показания не противоречат друг другу, и согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> увидел кусты дикорастущей конопли и незаконно приобрел его для личного употребления, без цели сбыта, и поместил в черный пакет и положил в правый наружный карман спортивных брюк, затем направился в сторону дома. Однако был задержан сотрудниками полиции. Вину свою в совершении данного преступления он признал полностью, рассказав все как было на самом деле, а также подтвердил при проверке показаний на месте. 

В целом, вышеизложенные показания подсудимого, свидетелей, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - протоколом личного досмотра, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом осмотра предметов, заключением судебно - химической экспертизы и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными. 

Признавая показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности их показаний свидетельствуют и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности и показаниями самого подсудимого. 

Судебно-химическая экспертиза, протоколы осмотров, и другие доказательства были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО4 в совершении незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана, так как он совершил умышленные действия по их приобретению для личного употребления, без цели сбыта. 

Действия подсудимого ФИО4 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом и желал их совершить. 

Оценивая протокол личного досмотра, суд считает, что указанное следственное действие было проведено компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых лиц. При этом сам подсудимый ФИО4 не оспаривал проведение данного следственного действия. 

Кроме этого допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9., ФИО9 также подтвердили, что в кабинете следователя видели подсудимого ФИО4, а также на столе находилось наркотическое средство, с характерным запахом, и со слов следователя они поняли, что данное вещество принадлежит ФИО4. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они прямо указывают на ФИО4, как на лицо, которое находилось в кабинете следователя, и который не оспаривал принадлежность обнаруженного у него вещества. Данные свидетели, участвовавшие в качестве понятых, не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого ФИО4 у них не имеется и в суде не установлено. 

Неточное указание некоторых деталей, при проведении личного досмотра, таких как материал, в который был завернут обнаруженный у ФИО4 вещество, не указание того, что им разъяснялись права или нет, не свидетельствует о том, что данное следственное действие было проведено с нарушением требований УПК РФ, и оснований для исключения данного следственного действия из числа доказательств не имеется. При этом данные свидетели указали на то, что обнаруженное и изъятое у ФИО4 наркотическое средство было с характерным запахом, присущим конопле. Поэтому в ходатайстве подсудимого и стороны защиты об исключении указанного следственного действия из числа доказательств необходимо отказать. 

При этом в ходатайстве подсудимого об исключении из числа доказательств постановления о приобщения наркотического средства в качестве вещественного доказательства суд также отказывает, поскольку данное постановление не относится к числу доказательств, а подтверждает проведение данного следственного действия. 

Оснований сомневаться в объективности, проведённой по делу экспертизы, у суда также не имеется, поскольку оно проведено компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний самого подсудимого ФИО4, данных им в суде, который признав свою вину, показывал, что действительно сорвал кусты дикорастущей конопли. 

При этом к его доводам в суде о том, что он хотел уничтожить сорванный им куст конопли у себя дома, по указанию председателя дачного общества, суд относится критически, так как такие показания он дает в целях своей защиты, кроме этого изначально при первичном допросе, при проверке показаний на месте, он на такие обстоятельства не указывал. 

Показания подсудимого, свидетелей подробны и последовательны, существенных противоречий не содержат, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетели конкретно указали на подсудимого, как на лицо, у которого обнаружено наркотическое средство, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет их показания в основу приговора. 

Анализируя протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО4, где он давал подробные показания по обстоятельствам дела, суд находит, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Также дознавателем в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, осуществляющего допрос, разъяснено то, что его показания при проверке на месте могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО4 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на незаконные действия с наркотическим средством и желал их совершить. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у ФИО4 психических заболеваний. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно справке характеристике по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый ФИО4 характеризуется с положительной стороны, на учете не состоит. 

По месту своей работы, директором 

<

данные изъяты> ФИО4 также характеризуется с положительной стороны, как трудолюбивый, квалифицированный, исполнительный работник. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины на предварительном следствии, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, а также при проверке показаний на месте, его молодой возраст, условия жизни его семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на ФИО4 должное исправительное воздействие. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на подсудимого ФИО4 не распространяются. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО4 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана массой 15,40 грамм, образцы срезов и смывов с ладоней рук, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г. Кызылу согласно квитанции №, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек с него. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ФИО4 на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией. 

Осужденному ФИО4 разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана массой 15,40 грамм, образцы срезов и смывов с ладоней рук, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по 

<

адрес> согласно квитанции №, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Акт об уничтожении представить в суд для приобщения к материалам дела. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, для представления интересов осужденного, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает его от взыскания этих издержек с него. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий ФИО1